Proč dát přednost ETF před DGI?

[Malag]

Já bych asi přidal nějaké hodnotové ETF (IUVL pro US a IWVL pro celý trh), abych redukoval expozici na US megacapech. V UCITS toho zase tak moc není, zakládat účet u Fia či Patrie je (drahá) komplikace a nakupovat US ETFs přes options otrava (zatím jsem nezkoušel). Druhá varianta jsou small caps, ale UCITS dostaneš akorát blend - tam bych nadvýkon moc neočekával, spíš určitou diverzifikaci.

Můžu sem zkopírovat svou stručnou strategii, kterou jsem tu jednomu kolegovi psal na vyžádání do pošty.

-------
1, Chtěl jsem asi 1/3 do small caps (ideálně value) akcií (= nejrizikovější, největší potenciál zhodnocení). Mám u Patria dvě small cap value ETF od Avantis (AVUV, AVDV). Jsou to lidi do odešli od Dimensionals, o jejich kvalitu se nebojím. Své metody dobře a otevřeně komunikují. Něco asi nechám i v blend small cap (WSML) u Lynxu. Výsledek tedy cca 10/10/10 %.

2, Dále se snažím o nějaký odklon od US růstovek, které mi připadají relativně drahé a tvoří velkou část trhu. Proto mám v čistě globálním ETF (IWDA) pouze asi 15-20 % (tj. ony US růstovky jsou podvážené asi na 1/3). Doplňuji to value ETFs - UCITS nabízí 2 (IUVL pro US a IWVL pro celý trh). Ex-US bohužel v UCITS variantě není, aspoň ne hodnotové. Dá se koupit IEFA, ale to je poplatkově dost drahé a nebo US varianta od Avantisu AVDE. To je další asi 1/3 portfolia (edit: asi spíš 40 %).

3, Zbytek (<10 %) EIMI, něco mám na pražské burze (<10 %) abych měl případně něco v korunách (kupoval jsem levněji v krizi, ETF bohužel není) a něco v BRK.B (jediná zahraniční firma, kterou nedržím přes ETF) - kupovat jsem dost zalevno a beru to jako takový aktivní hedge od pro mě důvěryhodné firmy. Zatím tam mám přes 10 %, ale plánuji max 5 %.

Dělal jsem si orientační morningstar matici a vyšla mi cca 26,15,10 / 13,10,5 / 9,9,2 oproti trhu (20,36,29 / 5,8,2 / 0,0,0), který má hlavně velké firmy (20+36+29) a je spíš převážen k růstovkám (pravá strana, 29).

Očekávám o něco vyšší výkon (value + small caps) a lepší diversifikaci. Celý trh je dost závislí na velkých růstovkách a zbytek má relativně malou váhu. Já to natáhl na půl cesty k hodnotovým a malým firmám.
-------

EDIT: Pražskou burzu jsou zažadil do value mid caps, ale nekontroloval jsem to. Dost možná jsou v globálním kontextu ještě menší. Small caps value ETFs od Avantisu mají i relativně dost mid caps, což je za mně v pohodě. Expozice na large caps šla z 85 na 51 % a value akcií mám přibližně 2x víc než v indexu (25 -> 48 %).

Snad to pomohlo.

Měj se,
M.

[czhunter]

Zlato_11.12.2020.jpgczhunter napsal: Ano zlato za posledních 20 let překonalo všechny třídy aktiv, krom REIT a bitcoinu. S 11% ročním zhodnocením nemá konkurenci a je to skoro 2x více, než americké indexy za stejnou dobu.

Je hezké, že jsi konzistentní a dál adoruješ zlato. Možná by sis ale měl dát tu práci a analyzovat si, že zlato zažilo extrémně úspěšný cenový vývoj v období 2005-2011, kdy cena vzrostla z nějakých 400 až na 1900. Když si toto období odmyslíš, zlato nemá zdaleka takovou výkonnost. Stačí se podívat na posledních 5-10 let a vidíš jasně, že zhodnocení je úplně jinde. S grafy se dá krásně čarovat a intepretovat je podle toho, jak se to člověku hodí.

Ty jsi také konzistentní v ignorování faktů, aby se ti hodilo to tvé představy, že drahé kovy jsou špatné a jediná cesta jsou dividendové akcie ve 100% portfolia. Posledních 10 let asi myslíš cenu zlata, před 10 lety jako startovní čáru, kdy zlato bylo příliš překoupeno, kvůli krachům velkých bank v USA a zbytku světa a panice, kterou to vyvolalo. Kup levně, prodej draho a před 10 lety bylo zlato celkem drahé. Byť historicky stále extrémně levné. To je jako argumentovat, že akcie jsou naprd, protože Cisco je po 20 letech stále desítky procent dole. Chytrý člověk ví, že je to proto, že akcie Cisca byly extrémně drahé a nikdo investičně vzdělaný by to nekoupil. Takže místo vybírání si nějakého konkrétního data si raději nastuduj dlouhodobé trendy a ty jsou jasně ve prospěch zlata. Ať už je to silná expanze M1 a M2 peněžní zásoby, tak nejvyšší valuace akcií od vrcholu dot.com. Tedy přesně před 20 lety. Proto čekám, že výnos akcií dalších 20 let bude podobný jako předchozích 20 let. Díky stejným startovním valuacím. A analytici bank mi víceméně dávají za pravdu, či dokonce očekávají nižší výnos než těch 5-6% za posledních 20 let.

Takže za posledních 20 let S&P500 řekněme 6% CAGR a zlato 10% CAGR. 1 milion se tak po 20 letech zhodnotil na 3 miliony u indexu a u zlata pak skoro 7 milionů. Po 40 letech už by to bylo 48 milionů u zlata a jen 10 milionů u akcií. Tedy 4,8x tolik než akcie. Před 20 lety stačilo koupit zlato za milion a v důchodu by jste měli 48 milionů. To je síla složeného úročení v praxi. Protože složené úročení je největší síla ve vesmíru.

I proto bude rozdíl mezi růstovou akcií, která za vás reinvestuje vše, oproti dividendové akcii, kde reinvestujete sami, ale o 15% daň menší částku bude rozdíl v milionech či spíše desítkách milionů po 40 letech investování.

Jinak upravil jsem tvůj graf, aby byl vidět trend posledních 20 let. Protože nic nejde jen nahoru nebo dolů přímo, ale v cyklech. To by jsi mohl jako investor vědět. A kupovat se má, když je cena pod dlouhodobým trendem, tedy roky 2014-2019 byly skvělé roky k přikoupení. A v roce 2019 byly komodity nejlevnější za posledních 50 let viz. druhý graf a tedy skvělá investice. Měď 29% up, dřevo 114%, zlato 26% v roce 2020 a třeba uranium pravděpodobně 10x v příštích letech a hodlám ho brzo nakupovat v podobě akcií těžařů.

[czhunter]

Výnos na dluhopisech je pro valuace akcií jeden z nejdůležitejších ukazatelů. Proč by někdo platil za akcie tolik, aby si sáhl na historický výnos 8 %, když lze na státních dluhopisech dostat 10 % a to s jistotou? To nedává smysl. V dobách vysoké inflace a výnosů na dluhopisech jsou valuace u dna a naopak.

Historický výnos na akciích je okolo 5 % nad (bezpečným) výnosem z bondů. Fichtner teďka posílal pěkný graf s historickým nadvýnosem akcií.

Tak proč teda po krachu burzy po roce 1930 byly akcie velice levné několik dekád, i když výnos dluhopisů byl prakticky nula. A proč byli akcie nejlevnější v roce 1980, když dluhopisy měly sazbu 20%? Proč byly akcie nejlevnější za posledních 30 let v letech 2011-2013, když prvně od Velké deprese byly sazby na nule?

Možná proto, že když je na státních dluhopisech 10%, tak inflace je pravděpodobně vysoko a reálný výnos třeba 2-3% V roce 1980 byla sazba 20% a inflace 15%, takže reálná sazba 5%

Viděl jsem již minimálně 300 společností na Fastgraphs a cena akcie skoro vždy sledovala ziskovost firmy. A je jedno, kdo byl prezident či jaké byly sazby. Na jejich Youtube kanálu mají 396 videí toto dokazujících. Dokazuje to i nedávná studie tuším že JP Morgan. Kdy zjistili, že 91% ceny akcie nad 10 let ovlivňují fundamenty a jen 9% momentum či další vlivy. To, že nižší sazby mohou zvýšit zisky levným dluhem na expanzi je věc druhá.

Nikoho to nebudu přesvědčovat, když si sám ani není ochotný prohlédnout pár videí a zjistit to sám. Tady je video od Fastgraph ukazující, že úrokové sazby opravdu neměli za posledních 20 let téměř žádnou korelaci s výnosem akcií. https://youtu.be/z-PpBgDzM00

Tady na fóru něco říkat, je jako házet hrách na zeď. Na jaře tu VsBrok tvrdil, že je lež, že si firmy nechávají koupené akcie a ty zůstávají na jejich bilančních rozvahách jako treasury shares. No a půl roku později už ukazuje Yahoo Finance na záložce balance sheet tyto treasury shares. A u některých firem je to klidně 50% shares outstanding. Zkuste příště někoho s jiným názorem vyslechnout a zjistit si fakta, které předkládá, i když to neodpovídá vašim představám.

[Glueless]

Výnos na dluhopisech je pro valuace akcií jeden z nejdůležitejších ukazatelů. Proč by někdo platil za akcie tolik, aby si sáhl na historický výnos 8 %, když lze na státních dluhopisech dostat 10 % a to s jistotou? To nedává smysl.

Kdy zjistili, že 91% ceny akcie nad 10 let ovlivňují fundamenty a jen 9% momentum či další vlivy.

Nejdůležitější část věty je "nad 10 let". Bohužel málokdo si za 10 let vzpomene.
Platí i opak, že momentum může být 90 % důvodu proč akcie letí nahoru/dolů. Příklad nadhodnocené valuace se nabízí (TSLA P/E=1450, jiné automobilky pod 10).

Ono to chce docela "koule" si kupovat, co považuješ za správné a dozvědět se jestli to máš dobře za 10 let. To pak můžou lidem i téct nervy a říkat/psát věci, které by za jiných okolností neřekli.

Přeji pevné nervy, vytrvalost a dobrý výběr.

Glueless

[Malag]

Czhuntere, nebylo by lepší si pořádně číst příspěvek na který reaguješ? A dokonce i cituješ. Tak ještě jednou speciálně pro Tebe: V dobách vysoké inflace a výnosů na dluhopisech jsou valuace u dna a naopak.

Pokud má člověk při P/E = 10 očekávaný výnos 10 % a výnos na dluhopisech je 15 %, tak se asi shodneme, že to není nejlepší kup, ne? Riziková prémie mínus 5 % není zrovna terno. Pokud však nesou dluhopisy čistou nulu, tak je při stejné valuaci riziková prémie rovných 10 %. Opravdu chceš tvrdit, že mezi výnosem 10yrs treasuries a S&P 500 není žádný vztah? Záměrně nepíši korelace, jelikož ta se opravdu blíží nule.

Mimochodem v tom grafu do Fichtnera jde pěkně vidět, proč valuace zdaleka nejsou na úrovni z roku 2000. A to i kdyby P/E či CAPE byly stejné, což zatím nejsou. V roce 2000 dávaly US 10yr treasuries okolo 5 %, takže akcie s CAPE někde nad 30 už měly toho času nulovou rizikovou prémii. Při aktuálních úrokových sazbách (0.5 %) se však akcie dostanou k nulové rizikové prémii až při CAPE na úrovni okolo 40.

CAPE_expected_return.PNG (29.06 KiB) Zobrazeno 2644 x

V zásadě to není moc dobrá zpráva. Výnos na dluhopisech byl za posledních 40 let fenomenální (7.5 %). V aktuální situaci to bude ještě hodně dlouho pěkná bída, to je v podstatě matematická nutnost. A akcie na tom nebudou o moc lépe. Vzhledem k absenci rozumných alternativ budou lidi nakupovat už tak drahá aktiva.

PS1: Ta čára na zlatě od roku 2004 je moc pěkná. Můžu poprosit o stejnou analýzu od roku 1980? Amatér by pohledem na graf mohl nabýt dojmu, že jsme stále nad průměrem. Teď vážně, růst penežní zásoby není úplná blbost, ale proč bych měl očekávat, že bude tlačit akorát zlato a akcie zůstanou pozadu? To nedává smysl. Poukazovat na výrazný růst zlata za posledních 20 let a ignorovat fakt, že 30 předchozích let přineslo čistou nulu mi taky nedává smysl. Když už, tak začni někde okolo roku 1977 (uprostřed toho růstu). Dostaneš něco přes 6 % nominálního a pod 3 % reálného výnosu.

PS2: S těma US prezidenta se dost pleteš. Demokrati mají výrazně víc (vyšší jednotky procent ročně) - defakto celý nadvýkon oproti dluhopisům. Takže to evidentně jedno není.

PS3: Kouknul jsem na to své video. Obecně ten tool vypadá zajímavě, ale jeho popis daného problému mi fakt nedává smysl. V podstatě říká, že poslední dekádu vše fungovalo dle očekávání, ale není to pravidlem. To ilustruje na předchozí dekádě, která začíná přestřelenými valuacemi. Další data nemá. Kdyby kouknul ještě pár dekád zpět, zjistil by, že to funguje celkem spolehlivě. Ostatně to píšeš v úvodu svého příspěvku. Jakou hodnotu má video, které si vykousne dvě dekády z posledních řekneme deseti? Jen pro pořádek, píši, že je to důležitý faktor, ale zdaleka ne jediný.

M.

[Pavel]

czhunter: legračně si pohráváš s tím, že dnes, s odstupem několika let, přesně víš, kdy bylo zlato drahé a kdy levné a že se mělo kupovat či nekupovat. Jenže takovéhle řečičky ve stylu "generál po bitvě" jsou jen mlácením prázdné slámy.

Raději se podívej, jak jsi vychvaloval zlato a zatracoval akcie (předražené a musí spadnout) před několika měsíci. A výsledek? Bída s nouzí. Tak si konečně přiznej, že nikdo, ani ty ani já, nedokážeme předpovídat vývoj cen. Klidně si dál vychvaluj zlato a nakupuj (tvrdíš přece už několik měsíců, jak je levné) a já zase zůstanu u akcií. Hodně štěstí:-)

[Malag]

czhunter:

Fundamenty na těch FAST graphs jsou dost stabilní. Málokdy opravdu klesají (aspoň z pár ukázek co jsem viděl na YT, nemám zase takový vzorek). Docela mi tam chybí nějaká metrika, která by zohledňovala aktuální propad ceny (např. Altria). Nedává mi smysl vysvětlovat v zásadě všechny odchylky od dlouhodobého průměru iracionalitou na trhu. Je fakt, že spousta pohybů je dána spíše odhady, které se těžko dají nějak rozumně měřit.

Mají pouze US trh a nebo i něco ze světa? Zajímalo by mně, jak si třeba vede globální index, Nikkei 225 či DAX. Případně některý z dalších US indexů, popř. rozdělení na S&P 10 a S&P 490.

Díky!
M.

[czhunter]

Malag: Na Fastgraphs jsou všechny akcie co jsou prodávané V USA jako ADR, pokud se nepletu. Běžně tam analyzuji i britské a kanadské firmy jako British American Tobacco, kanadské banky atd. Indexy jsou tam klasika jako Dow, S&P 500, Nasdaq atd. Zda je tam i jiné jako třeba S&P 490 nevím. Ono na pohled se zdá Fastghraph celkem jednoduchý nástroj, ale ve skutečnosti toho umí hrozně moc a i po 2 letech používání se stále učím nové fičury. Dobré taky je, že Chuck na jejich Youtube kanále dělá hrozně moc videí, takže většina kvalitních a levných firem tam pravděpodobně má videjko. Stačí použít vyhledávání třeba Fastgraphs Altria a vyjede analýza i bez placení předplatného. Jen to není až tak aktuální a představu to dá. A vydělalo mi to i balík. Třeba v březnu doporučil LADR jako High-flyer. Tak jsem LADR více nastudoval, firma se mi líbila a dnes je cena akcie skoro 300% nahoře a yield on cost 20%.

Jinak promiň Malagu, špatně jsem přečetl tvůj příspěvek o té korelaci. Byl jsem dost rozčilený z Pavla, kterému již po páté vysvětluji, proč používám roky 1998-2001 jako startovní pozici pro zlato. Zlato bylo v tu dobu stejně levné jako v posledních 2 letech, jak ukazuje index komodit sahající do roku 1971. zcela jasně ten index i ukazuje, proč nelze použít jako startovní datum roky 1980 a 2008, což je hlavní a nesmyslný argument lidí, co nic o zlatu neví. Oba tyto roky bylo zlato velice drahé oproti medianu. Dnes je naopak velice levné oproti medianu. Situace v letech 1980 a 2008 byla zcela jiná než dnes a já bych byl první, kdo by v takovéto situaci hlásal, že je lepší zlato prodat a koupit v tu dobu levné akcie.

Jinak máš pravdu, že když byla inflace vysoká a výnos na dluhopisech vysoký, tak akcie byly vždy levné a naopak. Přesto většina lidí dnes věří, že dnešní vysoké valuace jsou ospravedlnitelné, protože jsou sazby nízko. Jako třeba martin, který jasně psal, že Disney valuace je OK, protože jsou dluhopisy nízko a není kam jinam investovat. Tak to ale není.

To video od Chucka co jsem dával je trochu zmatečné, to přiznávám. Lépe to dovysvětlil v dalším videu a použil lepší příklady https://youtu.be/1iptacHqcuI Doporučuji shlédnout.

[czhunter]

czhunter: legračně si pohráváš s tím, že dnes, s odstupem několika let, přesně víš, kdy bylo zlato drahé a kdy levné a že se mělo kupovat či nekupovat. Jenže takovéhle řečičky ve stylu "generál po bitvě" jsou jen mlácením prázdné slámy.

Raději se podívej, jak jsi vychvaloval zlato a zatracoval akcie (předražené a musí spadnout) před několika měsíci. A výsledek? Bída s nouzí. Tak si konečně přiznej, že nikdo, ani ty ani já, nedokážeme předpovídat vývoj cen. Klidně si dál vychvaluj zlato a nakupuj (tvrdíš přece už několik měsíců, jak je levné) a já zase zůstanu u akcií. Hodně štěstí:-)

Fakt asi nevíš o investování skoro nic, jinak mi to hlava nebere. Tak jako jsou u akcií desítky ukazatelů, ukazujících, kdy jsou levné a kdy drahé, tak to stejné platí i o zlatu a dalších komoditách. Od porovnání ceny indexů k unci zlata, až po bizardní (ale fungující) jako kolik si koupíš piv za unci zlata na Octoberfestu. Když si koupíš daný rok hodně piv, pak je zlato drahé a když málo, tak je zlato levné. Když si koupíš za unci málo akcií indexu, pak je zlato levné a akcie drahé a když hodně, tak je zlato drahé a akcie levné. Sleduje se například i kolik uncí zlata či stříbra je potřeba na koupi domu. Když hodně, tak jsou tyto kovy levné a naopak.

A opět sem přidám GSCI index, který jsi asi přehlédl. Ten sleduje cenu košíku komodit (včetně zlata a stříbra) versus S&P 500. Jen slepý by nepoznal, kdy byly komodity levné a skvělá investice a kdy akcie drahé a špatná investice. V roce 1971 bylo evidentně zlato a komodity levné a za 10 let vylítlo 25x nahoru a stříbro 50x tuším. 4 miliony ve zlatě by to zhodnotilo na 100 milionů a ve stříbře na 200 milionů. Samozřejmě nikdo netrefí přesné dno a vrchol, ale i půlka výnosu by nebyla špatná. Další ultra levné valuace dosáhlo kolem 1999, kdy všichni byli v akciích, protože hloupě porovnávali výkonost zlata od roku 1980, kdy bylo zlato drahé. Nepoužili jako startovací datum dobu, kdy bylo zlato naposledy tak levné, tedy rok 1971. Neporovnávali jablka s jablky, ale jablka s hruškami. Akciím trvalo 16 let být na nule, zato zlato 10% CAGR po 20 let. No a dnes je evidentně komoditní index levný jako v 1971 a 1999 a tudíž návrat k medianu nejspíše představuje životní příležitost.



Znovu opakuji, ceny akcií, komodit, domů atd. dlouhodobě kopírují férovou cenu neboli median. U akcií je to většinou PE 15, u domů a komodit zase jiné. Kdykoliv je cena pod medianem, je to skvělá koupě, když nad, tak dlouhodobě většinou špatná koupě.

Tak mě napadá, že tento index by také měl být obchodovatelný jako každý jiný, takže by to byl skvělý tip na ETF. Pokud tak nesnášíte zlato, tak je tam dalších asi 25 komodit včetně ropy. A nic dnes není tak levné, jako komodity.

A nevím o jaké bídě posledních měsíců mluvíš? Výnos drahých kovů a dalších komodit byl fenomenální. Když VSbrok v březnu parodoval, jak je zlato špatné, protože se v březnu o tolik propadlo, tak jsem správně řekl, že je to jen výprodej kvůli margin call na akciích a zlato a stříbro vyletí jako raketa kvůli destrukci dolaru. Stříbro bylo za $11 a mělo rally, která si nezadá s Teslou. 250% nahoře od března. A S&P 500 pár měsíců po mém varování o předraženosti indexů spadlo o 30%. Shell a jiné zde fanaticky obhajované akcie jsou stále 50% dole. Takže i zde jsem se trefil. Jen jsem nečekal, že tak rychle díky kovidu. Čekal jsem spíše 2-3 roky. Je to v tomto vlákně, tak si to klidně najdi někdy kolem prosince.



Také investuješ do komodity a to ropy prostřednictvím Shell a Exxon. Bohužel pro tebe je energetika nejhorší sektor za poslední 2 roky. Proč je tak těžké pochopit, že jsou i jiné komodity, do kterých se dá investovat? Jen stačí se pořádně vybavit vědomostmi a jít na to. Ale samozřejmě máš úplné právo zůstat jen u akcií a je mi to upřímně jedno.

[czhunter]

Výnos na dluhopisech je pro valuace akcií jeden z nejdůležitejších ukazatelů. Proč by někdo platil za akcie tolik, aby si sáhl na historický výnos 8 %, když lze na státních dluhopisech dostat 10 % a to s jistotou? To nedává smysl.

Kdy zjistili, že 91% ceny akcie nad 10 let ovlivňují fundamenty a jen 9% momentum či další vlivy.

Nejdůležitější část věty je "nad 10 let". Bohužel málokdo si za 10 let vzpomene.
Platí i opak, že momentum může být 90 % důvodu proč akcie letí nahoru/dolů. Příklad nadhodnocené valuace se nabízí (TSLA P/E=1450, jiné automobilky pod 10).

Ono to chce docela "koule" si kupovat, co považuješ za správné a dozvědět se jestli to máš dobře za 10 let. To pak můžou lidem i téct nervy a říkat/psát věci, které by za jiných okolností neřekli.

Přeji pevné nervy, vytrvalost a dobrý výběr.

Glueless

Ano máš pravdu, dle JPMorgan je v tříletém horizontu 70% výnosu čisté štěstí či momentum chcete li. A jen 30% fundamenty. V ročním horizontu to bude klidně 10% fundamenty a 90% momentum. Ale nad 10 let již kralují fundamenty. Pokud předražená akcie do 10 let nezvýší tu E (earnings) část rovnice, pak se vrátí k férové ceně klesáním ceny akcie tedy P (price) v P/E rovnici. Zkrátka buď se musí zvýšit earnings nebo musí klesnou cena akcie. Nebo se to potká někde v půlce.

A proto být hodnotový investor chce pořádnou morálku a pevné nervy. Koupit nějakou nesnášenou akcii, která roky klesá na ceně akcie, zatímco zisky firmy jdou rok za rokem nahoru. Zatímco indexy ve stejnou dobu jdou nahoru o 30% za rok, bez jakéhokoliv zvýšení zisků na akcii indexu v davové mánii. Ale je to jako s během, kdo přepálí start prohraje maraton s tím, kdo podával vyrovnaný výkon po celou dobu.