Zajímavé články / Doporučené čtení

[mnam84]

Ty jsi hrozný demagog... Hrozně si upravuješ aby data mluvila pro tebe... jednou šestileta časová řada, podruhé desetiletá... to je úplně stejně jako s těma ETFkama v jiném tématu...

[Malag]

Těch 6 let je tam čistě proto, jelikož mi takto historie daného EFT vyskočila na google finance. Tak nějak jsem předpokládal, že v daný čas bylo založeno, nezkoumal jsem to do hloubky.

Chtěl jsem tím pouze naznačit, jak by mohlo takové srovnání růstových a hodnotových akcií vypadat a že "dividendové akcie poráží index, jelikož MCD udělal za posledních 10 let o 2 % pa víc" není zrovna relevantní.

Informaci, že se posledních 10 let dařilo více (americkým) růstovým akciím jsem bral tak nějak jako fakt. Opakovaně jsem to slyšel z několika zdrojů. Z toho srovnání s NOBL to úplně nevyplývá, takže uznávám, že to mohlo působit poněkud zavádějícím dojmem.

Namátkou přidávám článek - https://www.nytimes.com/2019/04/12/busi ... rowth.html

Konkrétně tedy - ".. growth outperformed value for seven of the 10 years from 2009 through 2018. Until the last decade, however, value stocks often outperformed growth."

EDIT - pokud mi něco nesedí, tak se rád nechám opravit. Od toho ta diskuse je, ne?

[mnam84]

Ono vetšina ETF nemá delší historii jak 6 let, to je ten problém... Zažily jen růstovou fazi ekonomického cyklu. To že se dařilo růstovým akciím za posledních deset let, je celkem logické od roku 2009 trh obecne jen roste, kdyby sis vzal data růstových akcií za 12 let už by to tak veselé nebylo.

Ono se řiká statistika je jen tak dobrá jak ji zfalšuješ... Respektive interpretuješ.

[Pavel]

Pokud někdo koupil MCD v roce 1995 za 10k ,tak s reinvesticí dividend to dnes dělá 129,611k ,roční zhodnocení 11,19%.
SP500 má 8%.

Mimochodem MCD právě zvedl dividendu o 8%.

Jakou to má prosím pěkně relevanci? Pokud bych v daném roce koupil např. Lehman Brothers (toho času jistě kvalitní akcie), jaký bych měl výnos? Mám dojem, že okolo minus 100 %. To je asi o 108 % míň než má S&P 500, jen pro pořádek.

Má to přesně takovou relevanci jak to autor napsal a netřeba se kvůli tomu rozčilovat. MCD je slušná akcie s dobrým dlouhodobým výnosem. Tomu ovšem odpovídá dlouhodobě vyšší P/E. Nic víc nic míň.

[Malag]

Mnam - já popravdě nevím, proč máš dojem, že se snažím něco zkreslit nebo špatně interpretovat. To, že se americkým růstovým akciím posledních 10 let dařilo víc než hodnotovým je faktické tvrzení. Stejně tak lze předpokládat, že následujících 10 let se jim bude dařit spíše hůře. Jednak jsou teď dost vysoko a taky tomu tak historicky ve většině případů bylo. Vůbec nemám dojem, že bych protěžoval jednu či druhou variantu a pokud bych si měl vybrat, tak mi hodnotové akcie dávají větší smysl.

Mimochodem - snažím argumentovat aspoň nějakými daty. Byť nemusí být vždy nejpřesnější či zcela správně pochopena. Nemůžu si pomoct, ale vysloveně se mi příčí manipulativní hlášky typu "index is average, it's fine, I respect it but it's average. Do you really want to be average?"

Pavel - Dyť já se vůbec rozčiluju. První větou jsem pouze zdůraznil svůj postoj. Pokud jsem se autora nějak dotknul, tak se mu tímto omlouvám.

Já mám vůbec pocit, že ta diskuse běží tak trošku mimoběžně. PPCIAN řekne, že má akcie MCD, které sami o sobě představuji slušnou diverzifikaci - já napíšu, že mi to přijde jako blbost považovat akcii jediné firmy jako nějakou formu diverzifikace - načež Tomáš napíše, že je to super akcie, která navíc poráží index.

Vždyť já tu akcii vůbec nehodnotil. Vyjadřoval jsem se k tomu, že jednu akcii nelze považovat samu o sobě jako diverzifikovanou a nebo na základě zpětného pohledu na její výnosy dělat nějaké obecné závěry.

Radši už nic nepíšu. Beztak je to offtopic.

[Pavel]

Ne Malagu, já se jen s troškou emocí ohradil proti tomu, že nepovažuješ za relevanci výsledek akcie za více než 20 let. Já si myslím, že to relevanci má a slušnou, zahrnuje to nejen krizové roky před cca 10 lety, ale i krizi kolem začátku milénia a ještě pěkných pár roků předtím.

K ostatnímu jsem se nevyjadřoval, to už jsou další a odlišná témata.

[Pavel]

Mnam - já popravdě nevím, proč máš dojem, že se snažím něco zkreslit nebo špatně interpretovat. To, že se americkým růstovým akciím posledních 10 let dařilo víc než hodnotovým je faktické tvrzení. Stejně tak lze předpokládat, že následujících 10 let se jim bude dařit spíše hůře. Jednak jsou teď dost vysoko a taky tomu tak historicky ve většině případů bylo.

No ten odhad či předpoklad, že v dalších 10 letech tomu bude obráceně, je dost odvážný a nepodložený - podle mě.

[mnam84]

Jednoduše proto, že používáš jen data která se ti hodí do krámu, pracuješ s velmi krátkými časovými řadami, které jsou navíc příliš obecné. Tvůj odhad je stejně tak obecný a vcelku mimo. Průměrné ocenění je daleko vyšší než v roce 2007, dokonce vyšší i než v předkrizovém roce 2008. Vedou si růstové akcie hůře než před třemi lety kdy bylo ocenění nižší? Ne stále dosahujeme nových maxim... Stejně tak oproti krizi okolo roku 2002 ocenení máme stale nižší a i po této krizi bylo ocenění vyšší než v současnosti... V celé časové řadě budeme ted zhruba na průměru ocenění.

viz. https://www.multpl.com/s-p-500-pe-ratio/table/by-year
https://finance.yahoo.com/quote/%5EGSPC ... c=fin-srch

[Malag]

Ten odhad je založen na dvou věcech - (1) historicky tomu tak po většinu času bylo (value > growth) a (2) růstové akcie v poslední době vyrostly opravdu dost - a to i relativně vůči trhu. Beru to jako jakýsi návrat k normálu.

Neříkám, že tomu tak bude hned příští rok, ale asi se dá očekávat, že pokud value akcie měly posledních 100 let navrch, tak tomu bude i v budoucnu (v teorii efektivních trhů jsou považovány za rizikovější, takže je s nimi spojena riziková prémie; behaviorální ekonomie na to má též nějaké vysvětlení, ale to z hlavy popsat neumím). Stejně tak lze očekávat, že pokud se nějaké části trhu daří nadprůměrně dobře (tj. valuace jsou nad dlouhodobým průměrem), tak v budoucnu bude výkonnost spíše horší.

Aby to nebylo špatně pochopeno - považuji to za pravděpodobnější scénář, nevěštím budoucnost.

Mnam - můžeš mi říct s čím vlastně nesouhlasíš? Máš dojem, že je tomu naopak, tj. že růstové akcie dlouhodobě překonávají value akcie? Nebo že se poslední roky daří spíš value akciím? Případně, že současný trend bude pokračovat a růstovým akciím se i nadále bude dařit nadprůměrně?

Zbytek toho komentáře o průměrech jsem popravdě nepochopil. Já se k valuaci celého trhu vůbec nevyjadřoval. Akcie se na value a growth rozdělují přece na základě toho, jak si stojí vůči celému trhu, ne? Respektive asi můžeš stanovit i nějaké absolutní hodnoty pro jednotlivé kategorie, ale pak by těch value akcií po 10-letém bullmarketu asi moc nebylo, jelikož je všechno (relativně) drahé. Stejně tak se po několikaletém bearmarketu nenajde moc společností, které rostou raketovým tempem.

"a growth stock is a stock of a company that generates substantial and sustainable positive cash flow and whose revenues and earnings are expected to increase at a faster rate than the average company within the same industry"

"A value stock is a stock that trades at a lower price relative to its fundamentals, such as dividends, earnings, or sales, making it appealing to value investors."

Já to vždycky bral tak, že růstová akcie je ta, které roste zisk nadprůměrně oproti trhu a hodnotová akcie je (minimálně statisticky) levná - tj. nízké P/E, P/B, apod.

PS - narazil jsem na nějaká konkrétnější čísla. US market, posledních 10 let growth překonal value o 3,3 % pa, za poslední 3 roky pak o 7,2 % pa. Data jsem neověřoval, zdroj je pro mě důvěryhodný (link níže, konkrétně okolo 20 minuty). Přidávám to sem pro zajímavost, jelikož jsem na to teď narazil v podcastu. Někde tam tuším zmiňuje i historická čísla, ale to se mi nechce hledat.

LINK - https://www.youtube.com/watch?v=HiII38M ... P&index=13

[Pavel]

Já to vždycky bral tak, že růstová akcie je ta, které roste zisk nadprůměrně oproti trhu a hodnotová akcie je (minimálně statisticky) levná - tj. nízké P/E, P/B, apod.

Tak to je základní problém v nepochopení růstové a hodnotové akcie.