Povídání o všem možném a nemožném..

[volnicko]

Já bych to teda nazval stupidním, ne impozantním.

Jo, tak ty jsi hlavne asi o dva prispevky vyse psal nepravdive, ze "Hodně lidí se snaží namluvit, že jen top 5 a AI akcie jsou nahoře, není to pravda."

Proto jsem to sem vypsal.

A místo dohadování se o 55% vs 44% vs xx % ti unikla moje pointa.

Vymenil jsi 44% za 25%. Spravna cisla jsou dulezita pro spravne vnimani reality, priste staci podekovat. Btw spocitat to zabralo asi jednu minutu, min nez nasledna diskuze s tebou.

Tak se vsaďme o 10 tisíc korun, že většina utilit má podobné nebo vyšší valuace, než za období 0% FED rate mezi lety 2013 a 2018.

Nepocital jsem, ale myslim si to same. Cely trh ma vyssi valuaci nez v roce 2013, tedy i utility. Spis bych tipoval, ze valuace vic narostla u SP500 nez u utilit. Ehm, to uz jsem tu taky psal.

Tady zase mluví tvoje neznalost. Fakt se začni místo psaní komentářů na diskuzích vzdělávat. Joell Greenblatt v mnoha knihách a mnoha rozhovorech naprosto přesně vysvětlil, proč aktivní manažeři zaostávají za trhem a proč drobný investor má nad nimi výhodu. Jak by ti vysvětlil, tak aktivní manažeři musí hlásit čtvrtletně svoje výsledky a dnes už je tlak dokonce na hlášení výsledků měsíčně. 3 měsíce byl o 0,5% za indexem a už měl telefonáty proč to tak je a byl volán na kobereček od investorů.

Pls nedelej ze sebe hlupaka. Ze ve svych prispevcich rad pises "naprosto presne" jeste neznamena, ze to tak je. Na vetsinu veci existuji protichudne nazory, muzes vzdy vytahnout autoritou, ktera se ti hodi. Viz diskuze o vlivu urokovych sazeb. Ze jsou Buffett a Graham jineho nazoru dobre vys, proto vytahujes vzdy Lynch. Jakkoliv treba u Grahama to bylo komicke. Nekolikrat jsi tu zminil, co vsechno jsi tu od nej cetl, ale pak jsme tu zjistili, ze jsi bud neprecetl (nebo nepochopil) ani zakladni vzorecek od nej.
https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Graham_formula

K prekonovani indexu. Uz jsme to tu taky nekolikrat resili, ze dlouhodobe rust tahne par vyjimecne vykonnych akcii. Pokud je investor netrefi, tak holt zaostava. To plati pro retail i spravce aktiv.
Samozrejme jsou i jine duvody. Ze jsou pod tlakem akcionaru? Taky.
Ale neni to o tom, kdyby misto hodnoty portfolia (a jeho celkoveho zhodnoceni) reportovali divi rust a jen realizovane obchody, tak ze by jim vzrostl vykon. Ne, vzrostla by hlavne mira podvodu a neduvera vuci spravcum.

Vyhoda chatGPT je, ze ti hodi zhruba prumerny nazor.

There are several reasons why asset managers may struggle to consistently outperform the index in the long term. Here are a few key factors:

Efficient Market Hypothesis: The efficient market hypothesis (EMH) suggests that financial markets are efficient and reflect all available information. According to this theory, it is difficult for asset managers to consistently outperform the market because stock prices already incorporate all relevant information. If the market is efficient, it would be challenging to consistently identify mispriced securities and generate excess returns.

Costs and Fees: Active asset management often incurs higher costs and fees compared to passive investing. These costs, such as management fees, transaction costs, and research expenses, can eat into returns and make it harder for asset managers to outperform the index consistently. Over time, the compounding effect of fees can significantly impact performance.

Behavioral Biases: Asset managers, like individual investors, are susceptible to behavioral biases that can hinder their decision-making process. Emotional biases such as overconfidence, loss aversion, and herd mentality can lead to suboptimal investment decisions. These biases can prevent asset managers from consistently outperforming the index.

Market Conditions and Luck: The performance of asset managers is influenced by market conditions, economic cycles, and short-term fluctuations. Factors beyond an asset manager's control, such as changes in interest rates, geopolitical events, or unexpected market shocks, can impact performance. In some cases, short-term outperformance may be attributable to luck rather than skill, making it challenging to sustain such performance over the long term.

Size and Scale: As asset managers attract more capital and their funds grow in size, it becomes increasingly challenging to find investment opportunities that can generate substantial returns. Larger funds face limitations on investing in smaller companies or niche markets, which can hinder their ability to outperform the index consistently.

It's important to note that while many asset managers may not outperform the index in the long term, there are still skilled managers who have demonstrated the ability to generate consistent excess returns. However, identifying such managers beforehand can be challenging, and past performance is not always indicative of future results. As a result, many investors choose to adopt a diversified approach that combines both active and passive strategies to achieve their investment goals.

Jestli tem limit platí i dnes ti nepovím, ale rozhodně to není důvod, proč jen 3% fondů od roku 1980 nepřekonalo indexy. Naopak lidi jako Lynch by si přáli mnohem větší koncentraci v jejich top akciích, ale nešlo to.

Minimalne v CR to stale plati. V prumeru vic akcii, vetsi diverzifikace a prumernejsi vykon. Tedy melo by to pomoci, pokud chteji vyrazne prekonat index, naopak bylo by snazsi zaostat. To si muzes nasimulovat treba hazenim kostky. :)

Ano a jak zhodnotili majetek? Většina obdrženými dividendami plus růstem EPS. Proto mám dividendy od akcií s růstem EPS a růstem dividend jako výsledkem.

Zhodnotili svuj majetek investici do akcii, jejiz cena vzrostla. :)) Bavili jsme se o vykazovani a ze kdyz se o nich zpetne bavime, tak resime predevsim jejich celkovou navratnost. Ne, jake kdy mely realizovane a nerealizovane ztraty, jako moc rostl divi prijem jejich portfolia.

Pěkný kec. Nevypláceli podíl na zisku, ale peníze od nově příchozích investorů těm dřívějším.

"podil na zisku", pardon, tam mely byt uvozovky. Tvarili se, ze jde o podil na zisku nebo volnou cash. Manipulovali.

Řekněme, že vlastním nemovitosti nebo neveřejně obchodované firmy, taky mohu aplikovat FIRE prodáváním nemovitostí nebo firem.

Koukam, ze jsi to stale moc nepochopil. Vyhoda akcii/etf je, ze v podstate bez nakladu muzes uprodavat male kousky dle potreby. U neverejne obchodovanych firem a nemovitosti tohle delat nemuzes.
Na trhu je treba to same ETF acc a dist verze. Ty bys tvrdil, ze uprodavat acc ETF je projidani majetku, ale inkasovat divi z dist verze je ok. Ne, je to zhruba to same.
Jsou lide, co si koupi firmu, co generuje 4% divi a jsou lidi, co si koupi akcie BRK. Az budou chtit cerpat, tak jeden bude prozirat divi a druhy odprodavat 4% BRK, ktere jinak divi nevyplaci. I tady to bude stejne. Penize jsou jen jedny, jde o vyber spravne firmy, ne jestli ma vysokou divi, radsi roste nebo dela zpetne odkupy.
Samozrejme v realu, pokud se rozhodne zit radeji z dividend, tak potrebuje vetsi majetek, pac z divi platis americanum dan. Zatimco Cesi se snadno vyhnou dani z kapitalovych zisku.

Pokud na začátku tvého FIRE nebo důchodu nastane krach na burze či dlouhé období medvědího trhu, tak si prodejem kapitálu za snížených cen velice rychle vyčerpáš svůj kapitál a zbyde ti holý zadek.

Jasne, to je Ladikova retorika. U porfolia hrozi pokles, u divi zase jeji pokles nebo zruseni. Ja porad doufam, ze jsi dostatecne chytry na to, aby sis vytvoril pred FIRE takovou rezervu, ze te dekada v medvedovi nevytrhne.
IMHO pokud clovek neni diletant a rozhodne se nebyt jiz financne aktivni a spolehat jen na financi trhy, tak snad neni 100% v akciich. To je zbytecne riziko.

Za druhé value vs growth NEEXISTUJE. Proto ani nemůžeme kupovat jedno nebo druhé. Value je růst koupený za dobrou cenu z pohledu dlouhodobého investora. Jak řekl Buffett a mám to na videu jako důkaz, "člověk, co rozlišuje mezi growth a value, neví nic investování."

Je to nejaky termin, ktery lide pouzivaji, aby si mezi sebou rozumeli. Pak jsou instrumenty, ktere na zaklade toho vznikaji.
Ze neni nejaka jasna delici cara, to souhlasim. Proto pak nekdo Microsoft do value etf da a nekdo ne.
Btw morningstar ti nakresli u kazdeho fondu, kde zhruba je small/large value/growth. Tedy pro nekoho to je zajimave. Nevim, treba chce diverzifikovat.

Není to žádná část skládačky. Jediná část skládačky je růst EPS + startovní dividenda + expanze P/E násobku.

Ceny akcii se pohybuji, klidne nahoru, jakkoliv EPS klesa. Neni to pro me falsifikace toho, ze EPS ovlivnuje cenu. Vim, ze na ty mentalni cviceni moc nejsi, ale predstav si, ze fundamenty tve oblibene akcie by se nezmenily, nezmenilo by se ani nic jineho s vyjimkou toho, ze bys mel najednou moznost ulozit si bezrizikove penize na 50% urok. Ovlivnilo by to cenu tve akcie?

Já tu věšteckou kouli mám a tak vím, co se má kupovat.

Dobre. :))

Složené úročení totiž nikdo nikdy neočůrá, ani růst sazeb u 10Y bondu o 2%.

V tom se shodneme. Ja jsem dlouhodoby investor a nejvetsi vyhodou dlouhodobeho investora je slozene uroceni.

No vidíš, a pak že vše je jen z pár akcií v indexu, když ty je nemáš a jsi nahoře stejnak o 18%. A ano prohráváš. Už jen tím, že to sleduješ a že tomu dáváš nějakou váhu. "Value" je letos 1% nahoře, tedy evidentně pak nemáš více value v portfoliu s 18% výnosem YTD.

Me mrzi, ze mas problemy se ctenim/pochopenim textu. Ze ti vypisu, jak rostly big techy (a ty to popiras) nebo ze napisu, jaka je jejich kontribuce k vykonu SP500 prece neznamena, ze nejsou v zisku i jine akcie. Ostatne IBRK ti ukazuje kontribuci kazde tve akcie.

Což vůbec o ničem nevypovídá, protože spousta firem začalo svůj velký růst před začátkem roku. Tedy přidej či uber měsíc dva a zase budou čísla úplně jiná. Takovýhle nesmysly mě přesně nezajímají. Mě zajímá, kde bude můj Merck za dva roky (což rozhodne EPS za dva roky).

Ano, vsak pokud se bavime YTD, tak pouziji YTD cisla. I proto, ze tak nam je ruzne tooly rady ukazuji. Samozrejme muzeme posunout o mesic a bude to zase jinaci. Souhlasim.
Ja ma taky nejaky Merck, zajima me i aktualni cena. Kdyz dostatecne vystreli, tak nemam problem Merck prodat.

[volnicko]

Ahoj,
vložit se do doprostřed plamenné diskuse nebývá nejlepší nápad, přesto se zeptám: co NYNÍ vidíte jako dobré ke koupi?
Když to vezmu podobně jako czhunter, tj. zajímá mě celkový výnos za 10 let, ať se skládá z růstu ceny, dividend ,... všechno dohromady.

Ahoj,
ano, celkovy vynos - nejdulezitejsi metrika.
Ja psal na vedlejsi foru, ze se mi celkem libi CVS, PYPL, DOO, BATS, CPRI, VNA, BRP. Naposledy jsem pak kupoval Cignu, ale uz je o neco vys.

Kazdopadne kdybych mel koupit a 10 let to neresit, tak koupim siroky index. Levne akumulacni ETF na cely svet.
Prumer je dobry, vetsina lidi na nej nedosahne.

Kdybych si mel vic zaspekulovat, jak to bude vypadat za 10 let, tak verim firmam s velkym moatem a big techu. Zaroven ale spousta z big tech firem mi prijde ted moc draha.
Kdybych mel udelat tipovacku, tak spis rozvijeci se trhy, nez rozvinute, spis mensi nez velke firmy... A ano spis value nez growth. Tahle kombinace je historicky levna. A taky se vcelku casto pletu. :)
Zaroven hledat small value na rozvinutych trzich, to nechci delat, nemam na to cas, ani schopnosti. A jako Cech na ne ETF nekoupim.

[czhunter]

Nejdůležitější metrika je dosažení tvých investičních cílů. Kdyby byl celkový výnos nejdůležitější, tak všichni investujeme jen do 50+% rostoucích firem a nic jiného by nedávalo smysl.

Průměr není vždy dobrý. Ještě nedávno byl 20Y průměr 5% ročně pro SPY. Jsou dekády, kdy to bylo 0%. Pro průměr je taky nutné koupit za průměrnou valuaci. Kdo koupil v roce 2021 široký index za nadprůměrnou valuaci, tak bude hodně pod průměrem na celkem dlouho. Tedy bych použil spíše výraz identický ode dne nákupu, než průměrný. Protože tři lidé mající jen S&P 500 mohou mít extrémně rozdílné výnosy při pouhém rozdílu nákupu o pár měsíců. Jeden silně nadprůměrný, jeden průměrný a třetí silně podprůměrný oproti dlouhodobým průměrům.

A ano spis value nez growth.

Proč pořád tohle opakuješ i když to neexistuje? 10-20Y výnos se bude zhruba rovnat 10-20Y růstu EPS, protože cena akcie sleduje růst EPS a tedy žádná firma bez růstu nikdy nebude dobrá dlouhodobá investice a proto neexistuje value vs. growth, jak se nám média snaží namluvit. Může existovat growth bez value, ale obráceně to neexistuje.

Tedy jak vysvětluje Warren Buffett:
https://youtu.be/PeUid7U-b4I

Value a growth nejsou protikladné třídy aktiv. Jsou to část jednoho vzorce. Každý jejich nákup musí být value a je jedno, zda je to nezisková firma rostoucí 100% ročně a neplatící dividendy nebo Coca-Cola.

Buffett nemá očividně rád lidi, co radí, že se má investovat (nebo rotovat) do hodnoty či růstu, jelikož to označuje za nesmysl a takové lidi označuje za neznalé, jak investování funguje.

Což mohu potvrdit, já když tohle slyším, tak se stejně jako Buffett z toho kvetu. Klasické "mají růst sazby má se investovat do "value". Nebo jiná perly tady z investiční gramotnosti - "rostou sazby, má se investovat do dividendových firem generujících zisky nyní, ne do růstu generující zisky v budoucnu". To jsou všechno takové nesmysly, že to ani není možné.

Za prvé, v době růstu sazeb se má investovat do vysoce kvalitních firem se silnou bilanční rozvahou a málo dluhu. Které skoro vždy zároveň mají silnou pricing power a kvalitní produkty, které snadno pomohou přesunout náklady vyšších sazeb a inflace na zákazníka a dosáhnou tak růstu i za období vysokých sazeb. To nikdo z těchto amatérů nezmíní. Dividendová akcie nebo "value" akcie s podřadnými produkty a po krk ve dluhu, bez naděje na růst zisků pro dalších 5 let, tak to přeji hodně štěstí. Zato růstová firma prakticky bez dluhu, aktuálně se prodávající 30% pod 10Y průměrem a držící si marže i přes inflaci díky přesunutí růstu nákladů na zákazníka bude drtit výnosem tu rádoby "value", která je ve skutečnosti value trap. To je garantováno.

Za druhé zisk akcionáře rovná se růstu EPS za dobu držení. Tedy nákup firmy dnes generující zisky je mi k ničemu. Pouze, pokud tyto zisky bude průběžně zvyšovat a je získám za dobrou dnešní hodnotu. To je to pravé a jediné value podle mě i Buffetta. Můžeme argumentovat, že existuje ještě krátkodobé hodnotové investování kupováním cigar butts investic, jako to dělal Buffett v začátcích, ale jak sám říká, není to dlouhodobá strategie na zbohatnutí a jeho samotného to přivedlo kousek od krachu jeho fondu.

Jo, tak ty jsi hlavne asi o dva prispevky vyse psal nepravdive, ze "Hodně lidí se snaží namluvit, že jen top 5 a AI akcie jsou nahoře, není to pravda."

Je to pravda, stačí si přečíst titulky článků v médiích posledních týdnů nebo kouknout na CNBC.

Nepocital jsem, ale myslim si to same. Cely trh ma vyssi valuaci nez v roce 2013, tedy i utility. Spis bych tipoval, ze valuace vic narostla u SP500 nez u utilit. Ehm, to uz jsem tu taky psal.

Ty myslíš, já vím. Častý rozdíl mezi námi... A proč jen 2013? Nulové či skoro nulové sazby byly drtivou většinu poslední dekády. Tedy průměr za více let je vždy lepší, než za krátký časový úsek.

Proč narostla valuace oproti 2013, když FED sazby šli z 0% na 5,25% a yield indexu je nejméně zajímavý oproti dluhopisům a risk free rate za mnoho dekád?

Vymenil jsi 44% za 25%. Spravna cisla jsou dulezita pro spravne vnimani reality, priste staci podekovat. Btw spocitat to zabralo asi jednu minutu, min nez nasledna diskuze s tebou.

Sečíst spodních několik set firem indexu nezabere jednu minutu a nikde na tvém odkazu jsem nenašel to spočítáno. Hoď screen, třeba jsem to přehlédl. 44% za 25% jsem nevyměnil, protože 44% není správné číslo. Když v roce 2018 to bylo 55% a dnes je koncentrace v top 5 ještě vyšší, než tehdy.

Pls nedelej ze sebe hlupaka. Ze ve svych prispevcich rad pises "naprosto presne" jeste neznamena, ze to tak je. Na vetsinu veci existuji protichudne nazory, muzes vzdy vytahnout autoritou, ktera se ti hodi.

Nápodobně. Když dva z top manažerů fondů v historii mutual fondů v USA řeknou, že hlavní důvod pro drtivou většinu manažerů nepřekonat index je jejich nutnost kopírovat výkonost indexu a vlastnit tak, to samé co každý a co je aktuálně "in", tak to tak je. Protichůdné názory mohou existovat, ale fakta jsou jen jedny.

Ze jsou Buffett a Graham jineho nazoru dobre vys, proto vytahujes vzdy Lynch. Jakkoliv treba u Grahama to bylo komicke. Nekolikrat jsi tu zminil, co vsechno jsi tu od nej cetl, ale pak jsme tu zjistili, ze jsi bud neprecetl (nebo nepochopil) ani zakladni vzorecek od nej.
https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Graham_formula

Buffett jiného názoru není a svoje investice nezakládá na sazbách. Sám to řekl mnohokrát, mohu dodat videa. Apple i přes růst sazeb neprodal, aby koupil "value" a naopak výrazně přidal AAPL loni. Koukni se na investiční styl Buffetta a hned je jasné, že jiného názoru není a nikdy nebyl.

Graham taky není jiného názoru. Nikde v jeho knize nezmínil ani jednou větou nic o kupování value při růstu sazeb a podobné chujoviny, co tu tlačíš a co máš od nějakých pochybných Youtuberů.

Tvoje znovu zmínění Grahamovi formulky je už trapné. Už tehdy jsem ti vysvětlil, že jsi v rámci confirmation bias vzal 5% článku, co se ti hodí a zbylých 95% ignoroval. Tato formulka vznikla v 70. letech, protože tehdy platila rovnice vyšší sazby, nižší valuace akcií. Dnes dávno 3 dekády už neplatí. Za druhé tam jasně píšou, že nikdy nebyla určena pro ohodnocování podniků a natož podle této formulky investovat. Je to model pro porovnání ostatních valuačních modelů té doby.

Pokud někdo ten vzoreček nepochopil, tak jsi to ty. Ta odkazovaná stránka wiki to potvrzuje, stačí si ji přečíst. Pokud jsi to nepochopil ani po mém vysvětlení tvé zmatenosti a znovu to vytahuješ, tak znova opakuji, co už jsem tu psal. Sedíš si na vedení.

K prekonovani indexu. Uz jsme to tu taky nekolikrat resili, ze dlouhodobe rust tahne par vyjimecne vykonnych akcii. Pokud je investor netrefi, tak holt zaostava. To plati pro retail i spravce aktiv.

Ano index táhne těch pár nadprůměrně rostoucích akcií. Spodních 250 je nerostoucí odpad. Viděl jsem všech 500 a jejich fundamenty za posledních 22 let.

Pokud index roste 6% a platí 1% divi, tak 8% růst a 2% divi index překoná. Tečka. Matematika základní školy 1+1=2. Vytvoř si na stole dvě hromádky. Do jedné dávej 6% svých peněz a do druhé 8%. Která bude za 10 let větší? Bingo

Investor nemůže dlouhodobě zaostávat, když vlastní kvalitní akcii rostoucí rychleji, než index. Tak matematika ani trhy nefungují. Jak říká Peter Lynch, který vybudoval nejúspěšnější mutual fund v historii USA a jen jeden za 3 fondů, co za 40 let porazili index, tak EPS Coca-Coly 30x, cena akcie 30x. Pokud index za stejnou dobu 10x, tak bude 10x cena indexu plus mínus malá odchylka ve valuaci, která činí jen 1% výnosu z posledních 120 let.

Ale neni to o tom, kdyby misto hodnoty portfolia (a jeho celkoveho zhodnoceni) reportovali divi rust a jen realizovane obchody, tak ze by jim vzrostl vykon. Ne, vzrostla by hlavne mira podvodu a neduvera vuci spravcum.

Výkon by jim vzrostl, protože by mohli kupovat akcie které chtějí a ne které jsou nuceni kupovat pro krátkodobé držení s trhem, Lynch a Greenblatt to řekli jasně. Rozuměj, že musí kupovat akcie, protože ten sucker jde nahoru, aneb moje oblíbená fráze od Lynche. Víš, kolik manažerů je dnes pod enormním tlakem, protože nemají AI a jsou pozadu? Chudák Cathie prodala Nvidiu zrovna v době, kdy byla podle Fastgraphs férově naceněná a teď jí v televizi popotahují, že přišla o celou rally. No tak co udělá, naskočí pozdě a jako stádo neboli retail trefí zrovna top.

Míra podvodu by nevzrostla, jelikož fond by stále reportoval NAV a svoje pozice. Tím, že nereportuji jsem xx% vs S&P 500 YTD nemá nic společného s mírou podvodů.

Efficient Market Hypothesis:

Tato teze byla vyvrácena desetiletí zpátky. Jak řekl Buffett, kdyby existovala, tak je bez práce. Nebo mi vysvětli, jak P/E 500 u Ciska v roce 2000 bylo efektivní? Tuto hypotézu nikdo seriózní nepoužívá a je výsadou teoretiků akademiků. MAximálně můžeme použít co říká Chuck Carnevale, že trhy jsou neefektivní v krátkodobém horizontu a snaží se být efetivní v dlouhodobém horizontu.

Market Conditions and Luck

Po 10 letech je vliv štěstí a market conditions kolem 10% dle Bank of America. Po 30 letech je nula a vše je jen EPS.

Behavioral Biases

Tady ano, manažeři taky se dají ovlivnit chováním zbytku trhu a mániemi. Ale zase to z obrovské části plyne z toho, že musí držet v krátkodobých horizontech s trhem. Manažer, co by v roce 2000 nebyl v tech a v tu dobu 5 rokem byl rok co rok pozadu by přišel o 80% aktiv, pokud by vůbec ještě existoval. Obratu by se nedožil. Člověk držící akcie pro dividendy a člověk držící akcie pro vlastnění podniků neporovnávající si pindíky s trhem by to přečkal snadno. Třeba Buffett ano. A jak ho tehdy média pranýřovala, že je starý a ztratil kontakt s realitou. 10 let později se smál on a ne trh. Protože krátkodobý výnos je nepodstatný.

Mnoho amatérů investorů, co by přečkalo být 5 let za trhem a nezměnit strategii a neskočit taky do AI mánie moc není. Viz. VSBrok, který naskočil do IPO v roce 21 nebo krypta, protože ty suckers jdou nahoru.

Size and Scale:

Tady se ale bavíme o výnosech třeba 200% za rok vs 10% historicky nutných pro překonání indexu. I ten největší fond na světě by byl v pohodě schopný růst 10-12% ročně. Tedy spíše výmluva. Bershire je 6 největší firma v USA podle tržeb a stejnak roste většinu období rychleji, než index. I při velikosti Bershire jde stále růst 12% v průměru.

V prumeru vic akcii, vetsi diverzifikace a prumernejsi vykon. Tedy melo by to pomoci, pokud chteji vyrazne prekonat index, naopak bylo by snazsi zaostat. To si muzes nasimulovat treba hazenim kostky.

To si nemusím simulovat. Většina z nejúspěšnějších investorů má ultra diverzifikované portfolio. Méně vlastnit, více vědět je více a větší kvalita je více než mnoho odpadu.

Zhodnotili svuj majetek investici do akcii, jejiz cena vzrostla. ) Bavili jsme se o vykazovani a ze kdyz se o nich zpetne bavime, tak resime predevsim jejich celkovou navratnost. Ne, jake kdy mely realizovane a nerealizovane ztraty, jako moc rostl divi prijem jejich portfolia.

Kdepak, Buffett zhodnotil majetek tak, že bral cash flow svých podniků a kupoval za něj další podniky. Brát cash flow svých podniků je pak stejné, jako pobírat dividendu, ta je taky rozdělená free cash flow. To ostatně i sám vše říká. A jak říká Buffett, on neinvestuje do akcií, ale do podniků. A jediný způsob, jak může podnik mít větší hodnotu je víc vydělávat a vytvářet větší cash flow v budoucnu. To se zase vracíme k tomu, že hodnotové investování=růstové investování. Alespoň podle Buffetta a podle mě. U privátně vlastněné firmy to platit nemusí, u veřejné ano. ČEZ nerostl 13 let, 13 let byl hodnotová past. American Electric Power 10 let rostlo a 10 let to byla kvalitní hodnotově růstová akcie. Tečka. Value bez růstu není.
https://youtu.be/Vf7pgqkxdws

Dále bych rád upozornil, že historicky připadá 50% výnosů indexů na dividendy a tedy dříve to byl opravdu velký kus celkového výnosu. 6-8% yield pro index nebyl výjimečný. Dnes pochopitelně u 1% yieldu by bylo anemické, kdyby to bylo 50% výnosu. Tedy tito staří mazákové z yieldu profitovali daleko více, než lidi dnes. Dnes 10% yield je většinou riskantní odpad, dřív 10% byl vysoce kvalitní blue chip v korekci.

"podil na zisku", pardon, tam mely byt uvozovky. Tvarili se, ze jde o podil na zisku nebo volnou cash. Manipulovali.

To jsem rád. Protože ani jeden z nich reálné zisk nevytvářeli a bez těch uvozovek to znělo fakt hloupě. Že lidi na to Icahnovi skočí, i když to veřejně reportujte a je z toho zcela jasné, že jde o divi trap s "ponzi-like" schématem, jak to short seller nazval, je udivující. Jak opět říká Peter Lynch, lidi věnují více času zkoumáním, jakou ledničku koupit, než do čeho investují... smutné ale pravdivé.

Koukam, ze jsi to stale moc nepochopil. Vyhoda akcii/etf je, ze v podstate bez nakladu muzes uprodavat male kousky dle potreby. U neverejne obchodovanych firem a nemovitosti tohle delat nemuzes.
Na trhu je treba to same ETF acc a dist verze. Ty bys tvrdil, ze uprodavat acc ETF je projidani majetku, ale inkasovat divi z dist verze je ok. Ne, je to zhruba to same.

Nepochopil jsi to bohužel hlavně ty. Že neprodáš kousek domu vím, nejsem natvrdlý a bylo to jen jako přirovnání z jiných tříd aktiv.

Odkazovaný článek jsi taky evidentně nepochopil, takže:

Modelový příklad: mám 1 milion korun, chci vybírat 40 tisíc ročně na pokrytí nákladů v důchodu. Vydrží mi to 25 let.
Příklad dvě. Mám to v Nasdaq, ten se propadne o 80%, z milionu je 200 tisíc, za 5 let nemám nic. Reálná situace člověka, co by byl zcela závislý na odprodeji akcií pro financování účtů v nedávné historii. O čemž článek na Euter přesně pojednává.
Příklad tři, mám 50 tisíc v dividendách (pro bezpečností polštář 25% propadu dividend jako při nejhorší recesi v historii v roce 2009). Portfolio mi vydrží neomezeně let a pak to zdědí děti. Bez ohledu na ekonomický cyklus a valuaci akcií.

Není a nikdy to nebude to samé jako prodávat vlastnické podíly za trhem zrovna definovanou cenu. Což ten článek jasně píše. Medvědí trhy na začátku důchodu jsou ve scénáři číslo dvě smrtící. Poslední mrtvá dekáda byla 20 let zpátky a tak dnešní mladí "nechápou" dividendy a znají jen akcie co jdou nahoru a všechny propady trvající dva měsíce.

Ty bys tvrdil, ze uprodavat acc ETF je projidani majetku, ale inkasovat divi z dist verze je ok. Ne, je to zhruba to same.

Není to stejné, protože akumulační ETF dnes akumulují 1% divi a já akumuluji 6% divi. Tedy by jsi musel brát jen 1% ročně z akumulačního ETF, aby se ti hodnota majetku nesnižovala za mrtvé dekády, kdy divi bude to jediné, co dostaneš. Já mohu projíst 6% každý rok a stále mi zbyde 100% mých akcií. Pokud utratím jen 1%, pak ještě 5% mohu reinvestovat. Tedy za ideálního světa a 50 let zpátky při akumulování ETF při 7% yieldu by to bylo stejné, dnes to stejné není.

Samozrejme v realu, pokud se rozhodne zit radeji z dividend, tak potrebuje vetsi majetek, pac z divi platis americanum dan. Zatimco Cesi se snadno vyhnou dani z kapitalovych zisku.

Samozřejmě v reálu je to právě naopak, než píšeš. Mnohem větší majetek musíš mít, když se rozhodneš prodávat svůj majetek pro financování výdajů. Právě aby jsi pokryl případné nepříznivé situace typu 50% medvědí trh trvající roky.

2008 akcie 50% propad, dividendy jen 25%. Tedy aby si to neprožral při 50% propadu během 5 let, tak musíš mít mnohem větší rezervy. Dividendy jsou historicky mnohem více stabilní a tedy stačí menší sumička. Taky každý rok rostou a já nemusím jít do důchodu s 50 tisíc měsíčně. Stačí mi jít s 25 tisíc a o 7 let později to samo vyroste na 50 tisíc. Což se může a nemusí podařit i u kapitálu. Z roce 2022 moc akcií nerostlo, zatímco dividendy zvyšovala většina trhu krom odpadu.

Tedy vše co ty píšeš platí jen u býčích trhů a když je vše růžové. Když jde do tuhého, tak dividendy historicky poskytují větší bezpečí.

Jsou lide, co si koupi firmu, co generuje 4% divi a jsou lidi, co si koupi akcie BRK. Az budou chtit cerpat, tak jeden bude prozirat divi a druhy odprodavat 4% BRK, ktere jinak divi nevyplaci.

Stejné to nebude, protože jedno vyžaduje neustálý 4% růst navždy, zatímco druhé bude fungovat i u 50 leté stagnace. Taky si představ, že jsou trhy jako Japonsko, kde by šla cena akcie Berkshire 25 let jen dolů a ty by jsi to ještě 25 let odprodával. Ouch... Sbohem důchode po 5 letech a šupky do práce v 70 letech

[volnicko]

Nejdůležitější metrika je dosažení tvých investičních cílů. Kdyby byl celkový výnos nejdůležitější, tak všichni investujeme jen do 50+% rostoucích firem a nic jiného by nedávalo smysl.

A presne proto, kdyz koukas na na srovnani fondu, tak je pouze "ano" a "ne". :))

Nejdulezitejsi je dosahnout vysoky vynos, pripadne nizkou volatilitu. I ty tu vetsinu casu resis vynos a hazis odkazy na nejvynosnejsi aktiva stoleti. Ne aktiva, ktera dosahla svych investicnich cilu.

Touha po co nejvyssim vynosu nezname nutnost investovat pouze do firem rostoucich o 50%. Zalezi na valuaci. Vysoky rust firmy je odrazen v cene. Verim, ze NVIDIA dela skvely byznys a ze ta firma hodne poroste, nejsem si uz ale jist, ze je to aktualne dobra koupe.

Pro průměr je taky nutné koupit za průměrnou valuaci.

Bavime se o jinem prumeru. Zhodnoceni ve sledovanem obdobi. Kdyz dnes koupis SP500 pres etf, tak za 10 let budes mit stejne zhodnoceni jako sp500 (-poplatek). Tedy prumer trhu. Ze to nebude historicky prumerna navratnost za posledni stoleti, to je samozrejme pravda.

Proč pořád tohle opakuješ i když to neexistuje?

https://letmegooglethat.com/?q=value+growth+stocks

Ten termin existuje a investorska obec s nim pracuje. Proto se tu o tom muzeme bavit, proto si muzes koupit value growth etf apod.
Investor tusi, ze Verizon je value a Amazon je growth. At voli jeden ci druhy typ firem (a nejcasteji je firma mixem obojiho v ruznym pomeru), tak to dela proto, aby dosahl zisku. U value ti ho casteji firma vrati (divi, zpetny odkup), u growth ho zase radeji pouzije na dalsi rust.

Za druhé zisk akcionáře rovná se růstu EPS za dobu držení.

Ne, zisk akcionare rovna se rust cen akcie + vyplacena divi. Ze firma zdvojnasobi zisk a propadne na polovinu ti je k ho*nu. ;)

Jo, tak ty jsi hlavne asi o dva prispevky vyse psal nepravdive, ze "Hodně lidí se snaží namluvit, že jen top 5 a AI akcie jsou nahoře, není to pravda."

Je to pravda, stačí si přečíst titulky článků v médiích posledních týdnů nebo kouknout na CNBC.

Apple +38%
Microsoft +39%
Amazon +51%
Nvidia +164%
Alphabet +44%

Sečíst spodních několik set firem indexu nezabere jednu minutu a nikde na tvém odkazu jsem nenašel to spočítáno. Hoď screen, třeba jsem to přehlédl. 44% za 25% jsem nevyměnil, protože 44% není správné číslo. Když v roce 2018 to bylo 55% a dnes je koncentrace v top 5 ještě vyšší, než tehdy.

Dal jsem odkaz

To samozrejme taky neni pravda. 5 nejvetsich firem ma necelych 25%, 450 spodnich pak 44%. To si muzes snadno dopocitat.
https://www.slickcharts.com/sp500

copy, paste do excelu. nemusis psat ani zadny vzorecek staci jen vybrat pole, excel ti sumy delat automaticky. tedy je to opravdu hned. ;) pokud mas s excelem nejaky problem, tak jsem sem daval i https://www.slickcharts.com/sp500/analysis tady staci jen najet kurzotem a uvidis cislo.
aktualne 23,7 a 44,4.

Buffett jiného názoru není a svoje investice nezakládá na sazbách.

Ale ja nerikam, ze je zaklada na sazbach. Ja rikam, ze podle nej sazby ovlivnuji valuace.

Graham taky není jiného názoru. Nikde v jeho knize nezmínil ani jednou větou nic o kupování value při růstu sazeb a podobné chujoviny

Ale ja nerikam, ze je zaklada na sazbach. Ja rikam, ze podle nej sazby ovlivnuji valuace.

Pokud někdo ten vzoreček nepochopil, tak jsi to ty. Ta odkazovaná stránka wiki to potvrzuje, stačí si ji přečíst.

Ze jsem dobrak, tak jsem ti to i oznacil. :)

Pokud index roste 6% a platí 1% divi, tak 8% růst a 2% divi index překoná. Tečka. Matematika základní školy 1+1=2. Vytvoř si na stole dvě hromádky. Do jedné dávej 6% svých peněz a do druhé 8%. Která bude za 10 let větší?

Muzes citaci, kde tvrdim neco jineho?

Investor nemůže dlouhodobě zaostávat, když vlastní kvalitní akcii rostoucí rychleji, než index.

Ano, kvalitni firmy, kterym rostou zisky rychleji nez prumeru a na pocatku nebyly nesmyslne predrazene, tak porazi index. Nejsme v rozporu.

Výkon by jim vzrostl, protože by mohli kupovat akcie které chtějí a ne které jsou nuceni kupovat pro krátkodobé držení s trhem, Lynch a Greenblatt to řekli jasně.

A tak jo, tak se domluvi s nekym, aby vzal tve penize, nereportoval, co se s nimi deje a jen ti rikal, jak roste tvuj vynos. :))

Míra podvodu by nevzrostla, jelikož fond by stále reportoval NAV a svoje pozice.

Aha, takze fond by Q1 napsal NAV 100, Q2 napsal 120, ale uz by nenapsal 20%. Tlak by opadl. Zase jsi je czhuntere prechytracil.

Bershire je 6 největší firma v USA podle tržeb a stejnak roste většinu období rychleji, než index.

Popravde uz neroste rychleji nez SP500.

A jak říká Buffett, on neinvestuje do akcií, ale do podniků.

Ehm, to je zase diskuze.

Mám to v Nasdaq, ten se propadne o 80%, z milionu je 200 tisíc, za 5 let nemám nic.

Neverim, ze jsi takovy diletant, ze bys prestal byt ekonomicky aktivni a mel 100% ve volatilnim NASDAQ.
Pls precti si neco o FIRE, o tomhle se tam taky mluvi. Nechces nest zbytecne riziko ;)

Tedy vše co ty píšeš platí jen u býčích trhů a když je vše růžové. Když jde do tuhého, tak dividendy historicky poskytují větší bezpečí.

Ano, kratkodobe jsou divi stabilnejsi nez cena akcii. Dlouhodobe musi byt divi kryta vydelky, ktere se za krize mohou taky propadnout. Vetsina doby na trzich je byci trh, kde zase valuace rostou rychleji nez dividendy. Kazdopadne prave proto vic nez kdy jindy musis pred duchodem diverzifikovat a zajistovat stabilitu portfoliu. Penzijni fondy tohle vsechno zdaji. Znalejsji fandove FIRE taky.

[czhunter]

Ano, kratkodobe jsou divi stabilnejsi nez cena akcii. Dlouhodobe musi byt divi kryta vydelky, ktere se za krize mohou taky propadnout. Penzijni fondy tohle vsechno zdaji. Znalejsji fandove FIRE taky.

Proto je výplatní poměr nižší a v době krize tak je stále z čeho platit. Znalejší fandové FIRE? Rád se nechám poučit, kdo jiný na tomto fóru půjde ve 45 letech do důchodu z dividend. Rád načerpám rady.

Dividenda S&P 500 je velice stabilní a v největší recesi v posledním století se propadla jen o 25% a za dva roky zpátky. Za covidu naopak rostla. Stanley se propadl zisk o 90% a divi stále platí. Být závislý na prodeji akcií Stanley, tak jsem v zadeli. Závislý na dividendě, tak zatím ok. Dividenda je prostě historicky více stabilní, než ceny akcií i zisky firem. Tečka.

Nejdulezitejsi je dosahnout vysoky vynos, pripadne nizkou volatilitu. I ty tu vetsinu casu resis vynos a hazis odkazy na nejvynosnejsi aktiva stoleti. Ne aktiva, ktera dosahla svych investicnich cilu.

Touha po co nejvyssim vynosu nezname nutnost investovat pouze do firem rostoucich o 50%. Zalezi na valuaci. Vysoky rust firmy je odrazen v cene. Verim, ze NVIDIA dela skvely byznys a ze ta firma hodne poroste, nejsem si uz ale jist, ze je to aktualne dobra koupe.

Není to nejdůležitější. Chuck Carnevale by ti to vysvětlil.

Vysoký růst odrazen v ceně je v pořádku, dle Lynche je férová cena rovna budoucímu zisku. Tedy 50% rostoucí firma bude málokdy drahá. Nvidia je extrémní případ a najdeš snadno firmy rostoucí stejně rychle a prodávající se za zlomek ceny. A jak říká Chuck, za růstovou firmu nejde ani přeplatit, dokud roste.

Ten termin existuje a investorska obec s nim pracuje.

Ano a dle Buffetta a dle mě je chybný. Pokud chceš investovat na základě chybných termínů, tvoje věc.

Ne, zisk akcionare rovna se rust cen akcie + vyplacena divi. Ze firma zdvojnasobi zisk a propadne na polovinu ti je k ho*nu.

Blue chip firma, která zdvojnásobí zisk, se jí nepropadne cena akcie na polovinu na delší období, než pár měsíců či krátkých let. Naopak se zdvojnásobí. V dlouhodobém měřítku se opravdu cena akcie nepropadne o polovinu, zatímco EPS se zdvojnásobí. Již 150 let je cena akcie je EPSx15 v průměru a tedy po zdvojnásobení EPS nemůže cena akcie být poloviční.

Graf Lowe. Vidíš někde zdvojnásobení EPS a propad ceny akcie o 50%? Vtipálku. Naopak vidíme, že kdo koupil na začátku na modré čáře v roce 2003 a prodal loni na modré čáře, tak jeho zisk bude přesně růst EPS+divi.

Ale ja nerikam, ze je zaklada na sazbach. Ja rikam, ze podle nej sazby ovlivnuji valuace.

Neovlivňují. 20 letý graf S&P 500 vs 10Y od Chucka to dokazuje. Taky to dokazuje to, že úroky v ČR na spořáku jsou 6% a Pražská burza je blízko all time high. Které nebyla schopná za nulových sazeb se ani přiblížit.

Ze jsem dobrak, tak jsem ti to i oznacil.

No a já že jsem takový dobrák, že ztrácím čas s někým, kdo si sedí na vedení, tak ti to taky označím:


Pokud vím, nežijeme v 60.letech, ale třeba se pletu... Posledních 30 let to neplatí... Vysvětleno 5x, 5x nepochopeno.

Samozrejme v realu, pokud se rozhodne zit radeji z dividend, tak potrebuje vetsi majetek, pac z divi platis americanum dan. Zatimco Cesi se snadno vyhnou dani z kapitalovych zisku.

Tady je graf S&P 500 s placením daní z dividend a bez od roku 1999.




Jak vidíme, tak rozdíl po 20 letech je naprosto minimální. A to byly v tu dobu mnohem větší dividendy, než dnes. Dnes by byl rozdíl o 0,19% ročně. Tedy stačí koupit o 0,19% ročně rychleji rostoucí neakumulační ETF a mám stejně. Jestli budu mít za dvacet let 3,2 milionu nebo 3,4 milionu mi už život nezmění. Za druhé z tvé nevědomosti nevíš, že akumulační ETF daní dividendy taky podle domicilu daného ETF. USA fakt není tak blbé, aby ti posílalo dividendy nedaněné, jen proto, že jsou v akumulačním ETF. Srážková daň je placena u zdroje, tedy rovnou v USA před posláním k ETF. Dividendy přicházející z USA do ETF s domicilem v Irsku se daní 15%, s domicilem ve Francii a Luxembursku pak dokonce plnou sazbou 30%, o čem ani nevíš, protože to nevidíš. Častý omyl je, že si lidé myslí, že neplatí srážkovou daň z dividend, protože fond akumuluje a oni sami dividendy nedostávají. Není to pravda. ETF taky musí platit americké daně.

Tedy Altria mi pošle dividendu, broker mi strhne 15% a vyplatí mi zbytek. Altria zaplatí dividendu akumulačnímu ETF z Irska, taky pokrácenou o 15% a pak to fond reinvestuje. Nula k nule pojde. Prostě moc mluvíš a málo věcem rozumíš. Srážková daň z dividend se platí tak jako tak.

Tedy jako stock picker a příjemce dividend nemám žádnou nevýhodu oproti akumulačnímu ETF, pokud jde o srážkovou daň. Kapitálovou neplatím tak jako tak. Tedy prostě mluvíš nesmysly, že stock picker pro dividendy musí mít mnohem větší kapitál kvůli daním, než akumulační ETF.

A tak jo, tak se domluvi s nekym, aby vzal tve penize, nereportoval, co se s nimi deje a jen ti rikal, jak roste tvuj vynos. )

On je reportuje, každý den musí každé ETF uvést NAV. Cena ETF kopíruje NAV plus mínus. Report výnosů je úplně něco jiného a nemá s bezpečností ETF nic společného. Navíc já psal, že mě záleží jenom na dividendách, protože za cca 5 let jdu do důchodu z dividend. Ani nevím, co do toho pleteš veřejně obchodované ETF. Já mluvím o sobě a jaký je můj investiční cíl. A mít 11% výnos místo 10% pro trh to není. Je to mít stejně dividend, jako výplatu a nemuset prodávat vlastnické podíly.

Aha, takze fond by Q1 napsal NAV 100, Q2 napsal 120, ale uz by nenapsal 20%. Tlak by opadl. Zase jsi je czhuntere prechytracil.

Ano přechytračil. Mě nezajímá, kde bude NAV další kvartál, ale kde bude za 5 let. Už tím jsem je dle Joella Greenblatta přechytračil. Nejlepší fond začátku století měl výnos 18% ročně, průměrný akcionář do stejného fondu pak -11%. Každý se jen honí za minulými výnosy a proto většina lidí vydělá kulové.

Tedy hlavní pointa přechytračení by byla, kdyby se lidi nesoustředili na krátkodobý výnos a krátkodobé porovnávání pindíků s indexem a místo toho se zaměřili na dlouhodobou strategii daného fondu.

Popravde uz neroste rychleji nez SP500.

5Y růst 7% pro SPY vs 9% pro BRK. Moc mluvíš, málo víš.

Rockefeller's Secret Love for Dividends
Since he was the majority owner, he ensured that the company paid out more than 2/3 of its profits as dividends. For the next forty years until his death, he kept collecting dividend checks and enjoyed the steady capital appreciation of the stock.

Do you know the only thing that gives me pleasure? It's to see my dividends coming in.

Akumulační ETF je nuda. Stock picking, přicházející dividendy a pocit být majitel podniku to nikdy nenahradí. Když jdu do krámu a je tam terminál Global Payments, firmy, kterou spoluvlastním, tak mi to dává potěšení. Být jen vlastník akumulačního ETF, tak ani nevím, že tu firmu vlastním a že existuje.

Každý ať si dělá co chce. Pokud chce někdo 5 let před důchodem kupvoat akumulační ETF, aby ho pak za 5 let prodával, tak jeho věc. Mě vyhovuje mít každé 3 měsíce šek.

[czhunter]

Vymenil jsi 44% za 25%. Spravna cisla jsou dulezita pro spravne vnimani reality, priste staci podekovat. Btw spocitat to zabralo asi jednu minutu, min nez nasledna diskuze s tebou.

Správná čísla jsou tady:
Top 5 firem má market cap jako 75% nejmenších firem indexu neboli 375 firem. 450 jsem nadstřelil, asi proto, že jsem bral nejspíše čísla z článku top 10 vs nejmenší. Holt chybička se vloudila no a místo top 10 jsem napsal top 5. Nicméně pointu o tom, že market cap weighted S&P 500 nevypovídá nic o spodních 400 firmách platí. Nejmenší firma má 0.005071% podíl v indexu a market cap 3,8B vs Apple 2,8T a nemá tak šanci index ovlivnit ani při 500% rally.

Jednu minutu to spočítat nezabralo. Vyžadovalo to převést formáty původních tabulek, procentuální výpočty atd. Tedy pěkně kecáš, trvá to déle. Nicméně tvoje urputnost se bavit o lejnu, zatímco zcela ignoruješ to důležité, jako třeba slova Lynche i Buffetta, že EPS definuje cenu akcie.

Neverim, ze jsi takovy diletant, ze bys prestal byt ekonomicky aktivni a mel 100% ve volatilnim NASDAQ.
Pls precti si neco o FIRE, o tomhle se tam taky mluvi. Nechces nest zbytecne riziko

Jsou takoví diletanti, že mají 100% v Tesle a přestali být ekonomicky aktivní. A píše se o nich až na Marketwatch. No dobře, nahraď to S&P 500, která se propadlo o 50% a je to 500 tisíc a tedy za 12,5 roku máš po úsporách. Průměrná doba v důchodu trvá déle a pro FIRE se bavíme o 40-50 letech. To fakt nedáš při smůle chycení medvědího trhu hned na začátku a je jedno, jestli to máš ve SPY nebo NYA.

Kde jsi vzal, že Nasdaq je volatilní? Zase si myslíš, nebo máš fakta? Je to index 3300 firem, všech firem listovaných na burze Nasdaq. V roce 2000 se propadl hodně, v letech 2009 a 2020 zase méně, než S&P 500. Tedy ve SPY by jsi na tom byl hůře, než v Nasdaqu poslední 2 ze 3 recesí.

K daním u akumulačních ETF:

If you don’t pay close attention and optimise taxes, each country in the chain – where your Global Stocks are located, the ETF domicile-country and your home country – will claim its part. Without you noticing it.

In the example above:

Dividends flow out of the US (Level 1 Tax) – They are paid by US companies to an ETF outside the US (in Ireland) and thus US authorities charge a US withholding tax (Level 1 Tax is 15% since the ETF domicile is Ireland. It’s paid to U.S. Authorities.)
Dividends flow out of Ireland (Level 2 Tax) – But Irish ETF dividends are paid to an investor outside Ireland (France). So, normally, another withholding tax would be charged (however, Ireland does not charge anything for European Investors, so what’s called Level 2 Tax is 0%.)
Dividends taxed in home country (Level 3 Tax) – The nightmare is not over just yet. The French Investors pay income and capital gains taxes in France for dividends and when selling the ETF (These are called Level 3 Taxes and are individual. In France, they are 30% unless investing through French PEA tax wrapper.)

When buying an ETF, pay attention to what’s called ETF Domicile. This will not only determine the Level 1 taxes that I described above, because of the arrangement of the country where the ETF is domiciled with the U.S., but sometimes even also Level 2 taxes because of the arrangement of the country where the ETF is domiciled with the Investor’s home country.

The popular belief is that the reason why some UCITS ETFs’ Domicile is not beneficial from a tax perspective relates to the lack of a tax treaty and that Ireland has a special deal with the US.The reality is that all European countries, including Luxembourg, Germany or France have treaties with the US but the quirk is that ETFs are legally structured in a way that they often can’t access these treaties.

In Ireland, ETFs are structured like corporations, thus can benefit from the bilateral agreements between the US and Ireland. In Germany, is depends whether the fund is a KAG that faces 30% US withholding tax or InvAG with 15% tax. French and Luxembourg ETFs face a 30% tax charge.

Bavime se o jinem prumeru. Zhodnoceni ve sledovanem obdobi. Kdyz dnes koupis SP500 pres etf, tak za 10 let budes mit stejne zhodnoceni jako sp500 (-poplatek). Tedy prumer trhu. Ze to nebude historicky prumerna navratnost za posledni stoleti, to je samozrejme pravda.

Průměr trhu to není, je to výnos jednoho indexu a tedy jen části trhu. A to jen velmi malé části trhu u market cap weighted indexu.

Pak nákup únor 2020, výnos 9% ročně, nákup březen, 22% ročně. Oba lidi dělilo pár dní. Souhlasím tedy, že výnos bude identický ode dne nákupu s indexem, nicméně to neznamená vlastně nic. 10 lidí, co koupilo index v roce 2020 bude mít 10 zcela rozdílných a dramaticky rozdílných výnosů. Koupě indexu není samospasná věc, kde nic neznám a jen sypu prachy. Musí se znát valuace, budoucí odhady růstu a kupovat za levno naprosto stejně, jako jednotlivé akcie, jen místo jedné akcie analyzujeme souhrnné číslo všech členů indexu. Průměrování aneb Dollar cost averaging každý měsíc to sice zjednodušuje, ale dramaticky snižuje výnos oproti trochu vynaložené snaze a předplacení si Fastgraphs pro analýzu S&P 500 a valuaci indexu.

proto si muzes koupit value growth etf apod.
Investor tusi, ze Verizon je value a Amazon je growth.

Když se řekne value vs growth, tak je na Wall street myšleno IWF a IWD. Tyto ETF citují média, když reportují o výkonu growth vs value

Value ETF IWD kupuje nejlevnější firmy v indexu podle P/E. Nejlevnější firmy v indexu jsou z drtivé většiny firmy odpadní kvality, předlužené, bez růstu, prodávající špatný produkt apod. Hodnotový investor jako je Buffett však ví, že value je vysoce kvalitní akcie koupená za levno vzhledem k fundamentům. Ne shnilá zelenina, protože je levná. Proto Buffett říká, že toto rozdělení na Wall Street je nesmysl. Ze slov rotovat z value do growth kvůli sazbám se za tebe cítí zahanben, nebo jak by jsi přeložil "I cringe"? To slovo normálně nepoužívám, ale už z principu na tvoje výroky sedí jako prdel na hrnec.

Growth ETF IWF zase kupuje nejdražší firmy v indexu podle P/E. To zase nemá s růstem nic společného. Coca-Cola má P/E 26 a poslední dekádu firma nebyla "growth" ani náhodou. Pak máme speciální aktivní ETF aplikující nějaké filtry, jako je odhad růstu budoucích zisků, třeba SCHG. Ty jediné by se dali označit za growth ETF. Jediné pravé value ETF by muselo být aktivně spravované a aplikující filtry na fundamenty, růst a kvalitu. Pokud takové znáš, tak dej ticker. Takové ETF by paradoxně muselo mít rychlý růst EPS i přes název value. Proto je rozdělení value vs growth nesmysl a neodporuj Buffettovi. Nevíš víc, než on. Fakt ne.

Ne, zisk akcionare rovna se rust cen akcie + vyplacena divi. Ze firma zdvojnasobi zisk a propadne na polovinu ti je k ho*nu.

Okay firma má $10 EPS, P/E 15, tedy cena akcie $150. EPS se zdvojnásobí na $20 a cena se propadne na půlku, tedy $75. To nám dělá P/E 3,75. Doufám že vidíš sám, že takto trh nefunguje a jakou kolosální hovadinu jsi napsal. Lowe za P/E 3,75 po zdvojnásobení EPS nikdy nekoupíš a nemohl jsi koupit. U firem s levnějším P/E jako je Prudential už by jsi se dostával k P/E 2. O půlku se propadne leda firma, kterou jsi koupil ultra drahou, nebo se jí zisky propadly.

BTW akcie Altrie se propadla o 50% a přesto má kapitálový výnos jen o nějakých 2% ročně odchylku od rychlosti růstu firmy od roku 2005. Tedy i za velice nepravděpodobného scénáře propadu o 50% navždy, tak stejnak bude tvůj kapitálový výnos odpovídat rychlosti růstu EPS za dané období s malou odchylkou. Kdyby Altria za stejné období rostla 25% ročně, tak bude mít kapitálový výnos podobný tomuto číslu i po 50% propadu.

[czhunter]

A jak říká Buffett, on neinvestuje do akcií, ale do podniků.

Ehm, to je zase diskuze.

[/quote]
Ano to je diskuze. Evidentně nechápeš rozdíl. Člověk investující do podniků nebude kupovat "value", protože sazby jdou z 1,5% na 3% a rotovat z "growth" do "value" kvůli očekávání sazeb, jako ty.

Majitel podniku si koupí kvalitní podnik, kterému se bude dařit příštích 10 let, ať jsou sazby jaké chtějí. A v případě veřejně obchodovaných akcií to musí být růstové podniky koupené za dobrou cenu v porovnání s budoucím růstem zisků.

Pokud vím, tak Babiš taky neprodal svoje podniky, aby je vyměnil za státní dluhopisy, když tak dnes nesou. Je majitel podniku a majitelem podniku zůstává bez ohledu na sazby.

[volnicko]

Znalejší fandové FIRE? Rád se nechám poučit, kdo jiný na tomto fóru půjde ve 45 letech do důchodu z dividend. Rád načerpám rady.

Nerozumim, proc se chces omezovat na toto forum.
Druha vec, ze zatim neznam nikoho, kdo by se po dosazeni financni nezavislosti rozhodl skoncit s praci, nekdo zpomalil, nekdo se zene stejne.
Nekoho to bavi, nekdo se chce citit potrebne, nekdo chce mit nejaky navyk nekoho proste bavi farmit zlataky. :)

Osobne bych se odpichl od fondu, maji v tom desitky let zkusenosti. T. Rowe, Schwab.
Jen clovek musi pocitat s tim, ze proti planum te penze dosahne o dost rychleji a take v ni stravi delsi dobu.
https://www.schwab.com/retirement-portfolio
Ale taky zalezi, o kolik vic clovek ma nez potrebuje, kolik chce nechat dalsim generacim apod.
Kazdemu to vyhovuje jinak. Jen ze je mozne se nespolehat na divi vynos, ale i jine instrumenty.
Ja aktualne nesleduji divi vynos, ale celkovy vynos, i tu volatilitu akceptuji. Pokud bych nepracoval, tak chci mit urcite nejaky okamzity cash, fixovany cash, dluhopisy, nejaky alternativy. Ne mit 100% nalozeno v acc etf, tam uz je volatilita pro me dulezita.

Dividenda je prostě historicky více stabilní, než ceny akcií i zisky firem.

Ano, nejsme v rozporu. Divi je stabilnejsi nez zisk nebo cena akcii a dlouhodobe musi kryta zisky. Zaroven divi dlouhodobe rostou pomaleji nez cena akcie. Firmy casteji voli efektivnejsi zpusob distribuce ceny zisku.

A jak říká Chuck, za růstovou firmu nejde ani přeplatit, dokud roste.

Prekvapuje me tvoje duvera tomu, kdyz nekdo rika nejakou koninu. Spousta investoru jako ty si 2001 rikala, ze za rust firmy nejde preplatit. Jak to dopadlo, to vime.

Ano a dle Buffetta a dle mě je chybný. Pokud chceš investovat na základě chybných termínů, tvoje věc.

V poradku, aspon jsme se uz shodli na tom, ze ten termin existuje a bezne se pouziva. Aspon neco.

Blue chip firma, která zdvojnásobí zisk, se jí nepropadne cena akcie na polovinu na delší období, než pár měsíců či krátkých let. Naopak se zdvojnásobí. V dlouhodobém měřítku se opravdu cena akcie nepropadne o polovinu, zatímco EPS se zdvojnásobí. Již 150 let je cena akcie je EPSx15 v průměru a tedy po zdvojnásobení EPS nemůže cena akcie být poloviční.

Nedrzis se kontextu. Bavili jsme se o aktualnim zisku akcionare, ne dlouhodobem. Pokud jsi koupil firmu, ktera divi zdvojnasobila, ale aktualni cena je polovicni, tak samozrejme v zisku nejsi. Te same akcie bys ted mohl koupit dvojnasobek.

Graf Lowe. Vidíš někde zdvojnásobení EPS a propad ceny akcie o 50%? Vtipálku.

Nevidim tam zdvojnasobeni EPS a propad akcie o 50%. Nemlubil jsem o tom, ze by se toto Lowe stalo. Daval jsem abstraktni priklad.

Neovlivňují. 20 letý graf S&P 500 vs 10Y od Chucka to dokazuje. Taky to dokazuje to, že úroky v ČR na spořáku jsou 6% a Pražská burza je blízko all time high.

Pls nacti neco k datove/statisticke analyze. Aktualni cenu ovlivnuje mnoho vlivu a ciste kouknutim na graf nic takoveho nemuzes prokazat. Stejne jako clovek nedokaze neexistenci globalniho oteplovani tim, ze se podiva na rano na teplomer.
https://en.wikipedia.org/wiki/Statistic ... is_testing
https://en.wikipedia.org/wiki/Econometric_model
Btw PX je zrovna blbe srovnani. Jsme 10% pod maximy a ceska burza je v zajeti politickych machinaci. Hlavni kontributor je CEZ. Uz jsme ti to tu psal. Tehdy situace byla jeste extremnejsi.

No a já že jsem takový dobrák, že ztrácím čas s někým, kdo si sedí na vedení, tak ti to taky označím:

Puvodni vzorecek byl revidovan na zaklade rozhovoru s Grahamem na ten, ktery zminuji. I tento vzorecek byl pak revidovan.
Jeden z poslednich rozhovoru z roku 1976, kdy zemrel.

"Basically, I want to double the interest rate in terms of
earnings return. However, in most years the interest rate was
less than five percent on AAA bonds. Consequently, I have
set two limits. A maximum multiple of 10 even when interest
rates are under five percent, and a maximum multiple of 7
times even when interest rates are above seven percent as
they are now. So typically my buying point would be double
the current AAA interest rate with a maximum multiplier
between 10 and 7. My research has been based on that."

Ale stejne tu zase napises, ze Graham nikdy nekoukal na urokove sazby nebo kdokoliv z vyznamnych investoru. 😃
Btw Graham mel velky problem s konceptem ocekavaneho rustu kvuli chronicke nespolehlivosti. Tim tu tapetujes forum. Ale v poho, proti tomu nic nemam, spis kdyz jsme u Grahama.

Jak vidíme, tak rozdíl po 20 letech je naprosto minimální. A to byly v tu dobu mnohem větší dividendy, než dnes. Dnes by byl rozdíl o 0,19% ročně.

Existuje neco jako slozene uroceni. Za dvacet let to je +10% k zisku, respektive +22% ke startovnimu kapitalu. Pokud akumulujes/drzis akcie delsi dobu nez 20 let, tak je to samozrejme jeste vetsi rozdil.
A pokud investujes do akcii, ktere maji yield nasobny proti SP (coz delas), tak ten vliv dane bude jeste nasobne vetsi.
Pokud odvedes statu 15% z divi, tak 15% logicky chybi.

Tedy jako stock picker a příjemce dividend nemám žádnou nevýhodu oproti akumulačnímu ETF, pokud jde o srážkovou daň. Kapitálovou neplatím tak jako tak. Tedy prostě mluvíš nesmysly, že stock picker pro dividendy musí mít mnohem větší kapitál kvůli daním, než akumulační ETF.

Tady mame BRK, kdyby vyplacel divi.
Jestli vybiras mezi Altria a acc etf, ktere obsahuje jen Altria (teoreticky priklad), tak tam rozdil nenajdes. Pokud bys mel identickou firmu, jedna vyplacela 10% na divy a druha delala 10% buyback, mas vic v druhem pripade.

Ano přechytračil. Mě nezajímá, kde bude NAV další kvartál, ale kde bude za 5 let.

Myslenka byla takova, ze kdyz fond nebude reportovat % zisk, ale vsechny hodnoty, kterymi k nemu mohou dojit, tak se to velmi snadno dopocita. Tedy pod tlakem budou stejnym.

5Y růst 7% pro SPY vs 9% pro BRK. Moc mluvíš, málo víš.

10yo nebo 20yo je to zase opacne, dokonce vcelku vyrazne. Zalezi na casovem useku, vzdy se to muze obratit. Vyjimecne uspesne obdobi maji jiz za sebou.

Akumulační ETF je nuda. Stock picking, přicházející dividendy a pocit být majitel podniku to nikdy nenahradí. Když jdu do krámu a je tam terminál Global Payments, firmy, kterou spoluvlastním, tak mi to dává potěšení. Být jen vlastník akumulačního ETF, tak ani nevím, že tu firmu vlastním a že existuje.

Každý ať si dělá co chce. Pokud chce někdo 5 let před důchodem kupvoat akumulační ETF, aby ho pak za 5 let prodával, tak jeho věc. Mě vyhovuje mít každé 3 měsíce šek.

Tady se shodneme.

A jak říká Buffett, on neinvestuje do akcií, ale do podniků.

Ano to je diskuze. Evidentně nechápeš rozdíl. Člověk investující do podniků nebude kupovat "value", protože sazby jdou z 1,5% na 3% a rotovat z "growth" do "value" kvůli očekávání sazeb, jako ty.

Kamo, je to bonmot. Nevim, co na tom chces rozebirat. Investujeme do akcii, tim ziskavame podil v podniku. Plati oboje.

[czhunter]

Berkshire růst 10Y vs S&P 500:
BRK 9,74%, SPY 8%. Celkový výnos 11,7% pro BRK a 10,7% pro SPY. 5Y růst dokonce ještě více pro BRK, dokonce o 25% rychleji, než SPY. Na jednu stranu tady děláš přednášky o přesnosti dat a čísel, na druhou stranu si taháš věci z klobouku. Ale jako nejsi sám. Lidí, co si myslí, jak Buffett zaostává za trhem je víc. Prakticky všechny mýty na které věříš a které tu prezentuješ, tak věří mnoho lidí a čtu je stále dokola. Kéž bych dostal 1000 USD za každého, kdo si myslí, že Bershire už neporáží index. To bych byl Dolarový milionář hned. Dostat 1000 USD za každého, kdo si myslel, že P/E indexu půjde dolů, kvůli rostoucím sazbám, to bych byl rovnou miliardář






Analytici věří Buffettovi i nadále. Odhad do 2025 12% pro Buffetta vs 8% pro S&P 500.

Prekvapuje me tvoje duvera tomu, kdyz nekdo rika nejakou koninu. Spousta investoru jako ty si 2001 rikala, ze za rust firmy nejde preplatit. Jak to dopadlo, to vime.

On to neříká, on to ukazuje v praxi na příkladech. Docela rozdíl. 2001 byl jednou za 50 let extrém.

Pls nacti neco k datove/statisticke analyze. Aktualni cenu ovlivnuje mnoho vlivu a ciste kouknutim na graf nic takoveho nemuzes prokazat. Stejne jako clovek nedokaze neexistenci globalniho oteplovani tim, ze se podiva na rano na teplomer.

Pokles valuací při růstu sazeb by samozřejmě graf valuací ukázal. Jako ukáže graf teplot za 30 let, že se postupně otepluje. Kor za mnoho různých cyklů růstů a poklesů sazeb. BTW tyto grafy nepoužívají aktuální cenu ale průměry. Stejně, jako klimatologové používají průměry a ne teploty za jeden den ráno. Evidentně by jsi si měl ty datové analýzy načíst ty. Ale oba víme, že knihy nečteš. Nezbývá ti čas, kvůli psaní na mnoho českých fórech ty tvoje investiční negramotnosti.

Ale stejne tu zase napises, ze Graham nikdy nekoukal na urokove sazby nebo kdokoliv z vyznamnych investoru.

Ani tak jsem neříkal, že nikdy nekoukali na úrokové sazby. To koukáme každý. Já jsem psal, že neinvestoval na základě pohybů sazeb growth vs value. Graham koupil levný podnik pod book value a pak ho rozprodal. To byla jeho velká část investic. Taky byl dle Buffetta velice konzervativní a proto doporučoval platit tak malé násobky P/E. Dnes víme, že podle jeho "nikdy neplatit více, než P/E 15" by jsme už prakticky nic nekoupili. Tak, jako už neplatí negativní korelace mezi P/E a sazbami, jako v 60. a 70. letech v době úpravy této rovnice, tak neplatí ani to, že by jsme platili tak malé násobky, co ho tu cituješ. Zamrznul jsi v čase v 70.letech. 50 let starý vzoreček, od člověka, který jak sám říkáš ho neustále upravoval podle aktuální situace nic nevypovídá o situaci o 50 let později.

Nikde jsem taky nepsal, že nikdo z významných investorů nekoukal na sazby. Říkal jsem, že nikdo z nich jim nepřikládal žádnou velkou váhu ve svých knihách a nikdo z nich neradil "kupovat spíše value místo growth" podle očekávání sazeb, jak ty tvrdíš. Pokud se pletu, dej se číslo stránky a název knihy a hned i screen. Je logické, že každý porovnáme potenciální výnos u akcií vs úroky na dluhopisech. Tedy každý koukáme na sazby. Rozdíl je ten, že Buffett ví, že americké podniky generují nad 10% return on equity a to je více, než 3% yield na dluhopisu. Proto řekl, že rozdíl 2,4% vs 2,9% nemá význam, protože americké podniky generují return on equity nad 12% a tedy jsou lepší investice. https://youtu.be/W4AIul7_9o8

GARANTUJI TI, že nikde nenajdeš Buffetta říkat, jak se má rotovat do value kvůli růstu sazeb o 1%. Naopak jsem ti dokázal jeho slovy, že value vs growth je nesmysl. To, že wall street a mlíčnáci na to věří, na tom nic nezmění. Pořád není žádné value vs. growth.


Tato diskuze se stále pohybuje v kruzích, protože nemáš logické myšlení a neumíš si dát věci do souvislostí, tedy opět tu opakuji již mnohokrát zmíněná slova Chucka Carnevale z jeho článků o sazbách. Má přes 50 let zkušeností na trhu jako certifikovaný investiční poradce a taky spravuje peníze lidem v jeho investiční firmě.

Interest rates and stock values since 1997

As previously said, I have always considered the theoretical inverse relationship between stock values and interest rates as being a logical assumption. Consequently, I even developed a graph as a component of the F.A.S.T. Graphs™ research tool that measured a stock’s price-earnings ratio in relation to the interest rate of a 10-year Treasury. When I first developed this graph, I expected to see this inverse relationship neatly at work. When interest rates were falling, I expected to see P/E ratios moving in the opposite direction — and vice versa.

When I initially entered the industry in 1970, the inverse relationship between interest rates and the P/E ratio of the stock market worked perfectly up until approximately calendar year 2000. Later I will provide a graphic illustrating how perfectly the P/E ratio versus interest rate inverse relationship worked for much of my career. However, since calendar year 2000, both interest rates and the P/E ratio of the S&P 500 moved in lockstep with each other. Interest rates continued to fall and the P/E ratio of the S&P 500 also fell in the face of lower interest rates.

The following “P/E Interest Rates”-correlated graph clearly illustrates this fact. The dark blue line plots the year-end P/E ratio of the S&P 500 each year and the red line plots the interest rate of the 10-year Treasury bond. Clearly we see both falling in almost perfect lockstep with each other. This is a direct contradiction...

Anglicky umíš ne, sazby měli vliv na valuace od začátku jeho kariéry v roce 1970 až do konce 90.let, od té doby už to neplatí. Proto neplatí ani vzorečky týkající se sazeb ze 70. let. To zvládne pochopit i desetileté děcko a ty ne. Nechápu...

Chuck tedy zabudoval 10Y sazby i do Fastgraphs, nicméně díky již neexistující korelaci tuto funkci nyní zase zrušil, protože byla k ničemu. Stejně tak od roku 1940 do roku 1970 rostli P/E násobky spolu s úrokovými sazbami viz graf níže. Tedy ani mezi lety 1940 a 1970 to neplatilo. To vysvětluje, proč Graham, ač investoval od roku 1923, záhadně změnil formulku až 50 let poté v 70. letech. Protože dříve by nefungovala, jako nefunguje poslední 3 dekády! Tedy za posledních 8 dekád fungovala korelace mezi sazbami a P/E násobky 2 dekády. Zrovna dvě dekády, kdy byly sazby až 20%. Proč asi že. Kdo by kupoval akcie, když jsou dluhopisy s 20% garantovaným výnosem.

Kamo, je to bonmot. Nevim, co na tom chces rozebirat. Investujeme do akcii, tim ziskavame podil v podniku. Plati oboje.

Není to bonmot, je to stav mysli. Ty investuješ do akcií a rotuješ podle sazeb, já kupuji podniky, kde nikdo normální podle sazeb nerotuje. Babiš neprodá Agrofert, aby koupil O2, protože sazba šla o 1% nahoru. Je to stav mysli a chování. Buffett velcie dobře věděl, proč to říká a i to pak vysvětloval.

Evidentně jsi trol. Nemáš ani dost velké portfolio, aby se ti vyplatilo si za 100 Kč měsíčně předplatit Fastgraphs, taháš data z webů zadarmo, kde (ne)kvalita odpovídá ceně a pak tu trolíš špatnými daty a ještě za ně chceš poděkovat. Tímto ukončuji diskuzi s trolem. Měj se.

EDIT: ještě, že je tu block list a volničko jde jako společník k Ladislavovi do blokovaných. Fakt nepotřebuji číst někoho, kdo používá 50 let staré vzorce na dnešní trhy a není ani schopen jako jeden z posledních na fóru předplatit Fastgraphs po boku Ladislava a Gluelesse.

[volnicko]

Jednu minutu to spočítat nezabralo. Vyžadovalo to převést formáty původních tabulek, procentuální výpočty atd. Tedy pěkně kecáš, trvá to déle. Nicméně tvoje urputnost se bavit o lejnu, zatímco zcela ignoruješ to důležité,

Predne diky, ze sis to konecne naklikal. Pokud to clovek nezvladne s excelem, tak jsem tam prikladal i odkaz, kam jen najedes kurzorem. Tam uz snad casovou narocnosti nemuze argumentovat nikdo. :)
Diskuze byla o tom, ze big tech tahne cely letosni rust, cisla (spravna) jsem k tomu daval. Ze vetsi firmy maji vetsi vliv na market cap weighted je zrejme a nikdo to tu nerozporoval. To je jen nejaky tvuj slameny panak.

Kde jsi vzal, že Nasdaq je volatilní? Zase si myslíš, nebo máš fakta? Je to index 3300 firem, všech firem listovaných na burze Nasdaq. V roce 2000 se propadl hodně, v letech 2009 a 2020 zase méně, než S&P 500. Tedy ve SPY by jsi na tom byl hůře, než v Nasdaqu poslední 2 ze 3 recesí.

Pise to treba Efram Slen, AVP, Nasdaq Global Information Services
https://indexes.nasdaqomx.com/docs/NDX% ... %20SPX.pdf
Volatilita se fakt nemeri tak, ze se podivas na graf a reknes, ze se Nasdaq propadl vice/mene, tedy je tam i mensi volatilita.
Kazdopadne kdyz clovek dostatecne dlouho muci data, tak se priznaji. Tedy asi dokazes najit casovy usek, kde to je jinak, tak uz to ve statistice byva.
Btw ono se to taky pomalu stira tim, kolik firem z Nasdaq je v SP500 a jaky maji vyznam.

Průměr trhu to není, je to výnos jednoho indexu a tedy jen části trhu.

Opet zbytecne slovickareni. Pokud koupis index SP500, mas zhruba prumer SP500 (tedy "trhu"), pokud koupis ETF na jiny index, tak mas prumer pro nej.

Souhlasím tedy, že výnos bude identický ode dne nákupu s indexem, nicméně to neznamená vlastně nic. 10 lidí, co koupilo index v roce 2020 bude mít 10 zcela rozdílných a dramaticky rozdílných výnosů.

Pokud koupit koupim 13.6.2023, tak za deset let budu mit zhruba to same (poplatky), co by mel index (se zdanenymi divi reinvestovanymi) 13.6.2033. Pokud koupim misto toho balik akcii, tak bude mit mozna vic, mozna min, ale zrejme mene, pac ta distribuce vynosu akcii je nerovnomerna.

Když se řekne value vs growth, tak je na Wall street myšleno IWF a IWD. Tyto ETF citují média, když reportují o výkonu growth vs value

Vidis a presne

Když se řekne value vs growth, tak je na Wall street myšleno IWF a IWD. Tyto ETF citují média, když reportují o výkonu growth vs value.

Zjevne je to slozitejsi, ty jsi zjevne pouzila jina etf, seekingalpha pouzila jina etf.

Value ETF IWD kupuje nejlevnější firmy v indexu podle P/E. Nejlevnější firmy v indexu jsou z drtivé většiny firmy odpadní kvality, předlužené, bez růstu, prodávající špatný produkt apod. Hodnotový investor jako je Buffett však ví, že value je vysoce kvalitní akcie koupená za levno vzhledem k fundamentům. Ne shnilá zelenina, protože je levná. Proto Buffett říká, že toto rozdělení na Wall Street je nesmysl. Ze slov rotovat z value do growth kvůli sazbám se za tebe cítí zahanben, nebo jak by jsi přeložil "I cringe"? To slovo normálně nepoužívám, ale už z principu na tvoje výroky sedí jako prdel na hrnec.

Vidis a zrovna nejvetsi pozice IWD je BRK, META, XOM, JNJ, JPM. Add rotace vysvetleno vicekrat, neni to jediny aspekt a i ja tam pouzilo "spis". :)

Okay firma má $10 EPS, P/E 15, tedy cena akcie $150. EPS se zdvojnásobí na $20 a cena se propadne na půlku, tedy $75. To nám dělá P/E 3,75. Doufám že vidíš sám, že takto trh nefunguje a jakou kolosální hovadinu jsi napsal. Lowe za P/E 3,75 po zdvojnásobení EPS nikdy nekoupíš a nemohl jsi koupit. U firem s levnějším P/E jako je Prudential už by jsi se dostával k P/E 2. O půlku se propadne leda firma, kterou jsi koupil ultra drahou, nebo se jí zisky propadly.

Ne, bavili jsme se o mereni aktualniho vynosu a toto byl teoreticky priklad. Tve portfolio neni vetsi, pokud se propadne na polovinu a za uvodni investici si muzes tebou vybrane firmy koupit dvojnasobek.

Berkshire růst 10Y vs S&P 500:
BRK 9,74%, SPY 8%. Celkový výnos 11,7% pro BRK a 10,7% pro SPY. 5Y růst dokonce ještě více pro BRK, dokonce o 25% rychleji, než SPY. Na jednu stranu tady děláš přednášky o přesnosti dat a čísel, na druhou stranu si taháš věci z klobouku. Ale jako nejsi sám.

Jsi jediny, kdo desetilete obdobi meri za 9,4 roku. A jeste k tomu blbe. Divi jsi zapocital az nakonec, pritom se mohli urocit. Doufam, ze sve divi nenechavas lezet nekolik let. :)
Ale jinak napsal jsem to spatne, vyrazne je rozdil v horizontu 20 let, za 10 let Buffet jen trochu prohrava.
Index ve skutecnosti performoval o neco lepe, tady jsou zapoctene poplatky.


Pro dvacet let, tady mas pravdu. Je to +586% pro BRK a 556% pro SP500. Omlouvam se, ja se koukal naposledy v prosinci a tehdy to bylo naopak.

Nikde jsem taky nepsal, že nikdo z významných investorů nekoukal na sazby.

píšou o úrokových sazbách jako důležitém aspektu

GARANTUJI TI, že nikde nenajdeš Buffetta říkat, jak se má rotovat do value kvůli růstu sazeb o 1%.

Nikdy jsem nenapsal, ze to nekde rika. Ja tu citoval jeho nazor na sazby, coz te zjevne podrazdilo.

1. "Interest rates are to asset prices like gravity is to the apple. They power everything in the economic universe." (2013)
2. "Interest rates are like gravity in valuations. If interest rates are nothing, values can be almost infinite. If interest rates are extremely high, that's a huge gravitational pull on values." (2016)

https://markets.businessinsider.com/new ... ion-2022-1

Ty tu naopak jedes mantru, ze to nikdy nikdo neresil. :)