Proč dát přednost ETF před DGI?

[Glueless]

Rozeberu jeden příklad: tvrdím, že ekonomové neumí přetavit své znalosti v zisk na trhu. Argumentuješ, že dělají kvalitní práci a dostávají peníze. Chápeš jak moc jsi mimo?

1. Explicitně jsi nazval většinu akademiků chudými lidmi.
2. Správně formulovaná otázka by byla, zda osobní porfólio běžného akademika dlouhodobě překonává [dosaď si sám].
3. Poslední otázka. Co by tě přesvědčilo o tom, že trhy jsou efektivní a generovat statisticky významný nadvýkon je velmi těžké?

Už jsem ti napsal, že nerozumíš významu textu. Opět jsi potvrdil, že je tomu tak:

Tvoje tvrzení jsem pro přehlednost očísloval:
1. nenazval, nepochopil jsi to
2. zbytečná otázka, protože není možnost, jak tuto skutečnost ověřit
2. "běžný akademik" je opět tvůj blud, někoho takového jsem nikdy nezmínil
3. opět jsi nepochopil (a to už jsem ti to psal): je mi to úplně jedno, investuju (a žiju) si podle svého

Malagovi to ani tak nepomůže, protože to nepochopí, ale napíšu to pro ostatní: nejlepší styl investování je jako nejlepší sport. Každý má pro sebe svůj nejlepší. Podle svého rozpoložení, intelektu, osobnosti, množství času a peněz, které je ochoten tomu věnovat...

A proč tu vůbec diskutuji? Protože pár (jiných) lidí mi tu svými dobrými názory a tipy rozšiřují obzory. Díky Vám, určitě víte, kdo jste! Na oplátku se také snažím přidat svoji troškou

Have Fun Investing

Glueless
P.S. a k mému stylu: nejsem vyhraněný divi, divi growth ani growth ani ETF investor. Jsem jak smrtka, beru vše, když je to za dobrou cenu

[Malag]

1. většina akademiků jsou chudí lidé, toliko k jejich schopnosti něco okecat vs. něco vydělat..

2. zbytečná otázka, protože není možnost, jak tuto skutečnost ověřit

Zajímavé, většina akademiků jsou chudí lidé, ale vlastně nevíš, kde jsi k té informaci přišel, jak ji ověřit a zda se jim opravdu investičně nedaří v porovnání s nějakou skupinou lidí, kteří si portfólio spravují aktivně. Hlavně, že já píšu bludya nechápu psaný text, ale ty sám nejsi schopen vyargumentovat svá vlastní tvrzení. Chápu, taky bych měl problém argumentovat ve prostěch něčeho, co jsem si prostě vymyslel, protože to zní cool.

Trhy nejsou efektivní, byť se to učí na ekonomických školách v USA jako norma. (..)

Zkus si přečíst něco o efektivních trzích. Bez předsudků. Obávám se, že plně nechápeš o co jde. Sám prof. Fama řekl, že kdyby vědět, že se to tak ujme, nedá tomu tak hloupý název.

Už jsem to psal, EPS je samozřejme klíčový parametr. Mezi investory jen nepanuje shoda jaké EPS firma bude v budoucnu generovat. Propad v ceně vůči fundamentu můžeš hodnotit především zpětně. Proto vše v těch grafech vychází. Pakliže se cena začně odchylovat od fundamentu, je to proto, že investoři očekávají lepší či horší výkon dané společnosti v budoucnu. Na základě toho, zda se ono očekávání naplní či nikoliv, fundamenty nakonec cenu doženou. A nebo naopak.

Jsem si vědom toho, že jsou na trhu mezní situace (typicky rok 2000) a vliv chování má taky svou roli. A to u všech investorů.

Value investování není o kupování firem s nízkým PE

Value investování má především několiv definic. Klasické srovnání value/growth jednoduše srovnává 1/3 společností s nejvyšším a nejvyšším P/E (popř. jiným relevantním ukazatelem). To, čemu ty říkáš value investování leží spíš na ose investice vs. spekulace. Každý, kdo nakupuje na základě fundamentů, ať už kupuje hodnotovou či růstovou společnost, je value investor.

No a ty value ETF nejsou také dobré. Value ETF jsou vytvářena tak, že vezmou třeba Russel 2000 index a vyberou 1000 nejlevnějších firem podle PE a z toho udělají value ETF. A to je jádro problému.

Ony i ty klasické "levné" value společnosti překonávají index. Stačí se kouknout na historická data. Byť lze dosáhnout lepšího výsledku eliminováním opravdového odpadu, který vyšší potenciál nemá.

Mimochodem je vidět, že ses ani nepodíval na ty 2 linky, které jsem postoval. Protože takto se sofistikovanější value strategie opravdu nestaví. Váhují jednotlivé tituly podle fundamentů, ale nekoukají u toho na FG a nevybírají konkrétní kousky. Jednoduše vyberou nejlevnější část trhu (ony "podhodnocené" společnosti) a z těchto zase vyberou ty nejprofitabilnější ("zdravé") kousky.

Já FG znám a nemám s tímto přístupem problém. Byť mi to příjde zbytečně časově náročné. Ty bohužel na nabízené alternativy nehledíš a kritizuješ je bez prostudování.

Kdo kupuje firmy s podprůměrným růstem netuším. (..)

To je asi ten problém. Prostě předpokládáš, že to dělají hlupáci, jelikož jiné vysvětlení nemáš.

[Ladislav]

Napsal neznámý voják:

"Value investování není o kupování firem s nízkým PE (jak si mylně myslí Ladislav), ale o kupování vysoce kvalitních firem (vysoké ROIC) s velkým potenciálem k růstu, prodávajícím za podhodnocené valuace. ''

Neurážej mne zkratkou mojí celé strategie na pouhé P/E.!
Já se o nízké P/E vůbec nestarám u mojeho value investingu.
Já se starám při volbě akcie o P/S < 3, P/B < 3, dividendový výnos > 3%, cizí kapitál : vlastní kapitál < 3:1,
market cap > 30 md.€, růst tržby minulých 10 let mimo korona krizi.
Pokud se nejedná o cyklický sektor, nebo pokud byl cyklus ve fázi rostoucí a neberou se 2 roky korona krize, tak musela posledních 10 let růst tržba podniku, aby se mi akcie líbila.
O čistý zisk EPS se nestarám. Jen to je důležité, aby většinu let byl čistý zisk vyšší než dividenda.
Důležitý je dlouhodobový růst tržby (revenue, sales). Není důležitý růst zisku EPS.
A když byl minulých 10 let cyklus klesající, klesala tržba u firem BHP Group a R.D.Shell. Já jsem je zvolil pro nekonečné držení kvůli dividendám před lety, když jejich tržby rostly. Za pár let bude jejich cyklus zase ve fázi rostoucí a jejich tržby porostou celou dekádu.
Mně nejde o překonáváni indexu. Mně jde o růst příjmu z dividend na 12.000 € ročně čistého.
''Kvalitní společnost'' nebo ''kvalitní akcie'', to je nesmysl. Ale existují firmy, které několik minulých dekád slušně zvyšovaly tržby a dividendy a jsou málo zadlužené. Procter a Gamble a Johnson.
Ovšem z dividend, které byly sníženy u BMW, D.Telekom, R.D.Shell, HSBC, Wells Fargo byla a bude stejně veliká radost jako z dividend 50 let nesnížených. A tyto silně snížené dividendy se silně zvýší.
Lumpárna je jen, že Bank of America platí nízkou dividendu už snad 12 let.
Lidé se okrádají o moc radostí, když mají v portfoliu jen dividendové aristokraty. Tyto firmy se mohou dostat jednou k bankrotu tak jak firmy, které na pár let dividendy snížily.

Rozdíl mezi ETF a akciemi: Když je mi v každém indexu ze 30 akcií sympatických jen 6 podniků, tedy musím koupit akcie těch 6 podniků v indexu Dow Jones, DAX, Eurostoxx 50, Stoxx 50. Z tvých vlastnoručně vybraných 30 akcií dostaneš 30x až 120x ročně dividendy a 30x až 120x ročně máš radost. To s ETF nejde. S akciemi vlastníš podniky a banky. S ETF nevlastníš nic, jen jsi svěřil peníze nějaké nesympatické investiční společnosti, která vytváří ETF z akcií, které má na jejím kontě.

[czhunter]

Stokrát si tu psal tvojí poučku P/E <15 P/S < 3, P/B < 3. Sám si tady a na jiných fórech stokrát shrnul tvojí strategii na P/E <15 P/S < 3, P/B < 3. Tudíž nepiš blbosti, že já jsem shrnul celou tvojí strategii na P/E. Děláš to celou dobu sám.

Navíc P/B je často nic nevypovídající údaj a také záleží na odvětví a ani vysoké P/S moc neznamená. I proto Joel Greenblatt tyto metriky nepoužívá a není sám. Také korelace mezi cenou akcie a Sales je malá. Nejdůležitější indikátor u firmy je Return on Investment (ROI) a Return on Invested Capital (ROIC). Vysoké ROIC je známka kvality společnosti a velký moat. Jak Buffett tak Greenblatt založili svojí strategii na vysokém ROIC.

Budu tedy citovat Buffetta “Leaving the question of price aside, the best business to own is one that over an extended period can employ large amounts of incremental capital at very high rates of return.”

Tedy nejdůležitější faktor a to je kvalita společnosti a její moat ti úplně chybí. Ukaž mi prosím, kde někdo z nejlepších hodnotových investorů historie dává poučku o P/S < 3, P/B < 3, cizí kapitál : vlastní kapitál < 3:1, market cap > 30 md.€, protože jsem přečetl desítky knih od lidí jako Peter Lynch a Joell Greenblatt a nikdo o tomto nepsal jako o podstatném.

O čistý zisk EPS se nestaráš, přitom to je to nejdůležitější co generuje 91% zisku akcionáře v období nad 11 let a je to EPS, co cena akcie dlouhodobě sleduje. Tvoje tvrzení "Důležitý je dlouhodobový růst tržby (revenue, sales). Není důležitý růst zisku EPS." není absolutně pravda. Pokud tržba poroste, ale náklady porostou rychleji, tak EPS bude klesat a pak peníze jako akcionář proděláš, protože cena akcie sleduje EPS ne revenue. To samé i pokud bude revenue stále stejné, ale firma odkoupí 7% akcií ročně, pak EPS poroste o 7% ročně a cena akcie poroste o 7% ročně. Takže růst revenue a sales neboli organický růst je sice důležitý, ale není to klíčový, rozhodující faktor. Tím je jedině EPS. Takže jednak růst revenue nemusí znamenat růst zisku a naopak stagnující revenue nemusí znamenat, že zisk firmy neporoste, protože firma může odkoupit svoje akcie, zvýšit marže, snížit náklady atd.

No a nakonec k dividendám, protože zde je opět růst EPS opět ten zcela nejdůležitější faktor. Firma co roste EPS 3% ročně může dlouhodobě zvyšovat dividendu o 3% ročně. Firma rostoucí EPS 10% ročně může zvyšovat dividendu o 10% ročně. A firma zvyšující dividendu 10% ročně vygeneruje 8x tolik dividend za 30 let, než firma rostoucí 3%. Firma rostoucí 10% ročně pak vygeneruje 16x tolik dividend za 30 let, než firma stagnující s růstem EPS 0%. A Pak tu máme inflaci. Nemůžu mít stejnou radost z dividendy od BMW, když mi inflace odkrojila minimálně polovinu kupní síly této dividendy jen za posledních 10 let. Takže sice s tebou souhlasím, že snížení dividendy není důvod proč neinvestovat. Sám jsem například koupil loni v březnu LADR Capital s 40% dividendou, ta byla snížena na polovinu na 20%, ale i tak 20% divi je dobrých a navrch cena akcie vzrostla ze $3 na $12. Na druhou stranu ti zcela chybí nejdůležitější faktor u dividendy a to je rostoucí EPS a tedy i rostoucí dividenda kryjící inflaci či mnohem lépe rostoucí rychleji, než iflace, tak aby se mi zvyšovala kupní síla z mých dividend.

Lumpárna u Bank of America bylo, že okrádali vědomě svoje klienty a prodávali jim odpadní investice prodávané jako zcela bezpečné. Být v USA volný trh, tak zbankrotovali, ale jelikož Obama byl loutka Wall Streetu a navíc BoA vlastní podíl ve FEDu, tak byla banka zachráněna. A opět, EPS je stále zlomek EPS před krachem housing bubble, takže je logické, že i dividenda je zlomek dividendy z roku 2006. To je čistá matematika a ne lumpárna. Viz Fasthgraphs, kde tmavě zelená oblast je EPS a bílá čára dividenda. Kdyby BoA platila dividendu, jak před 12 lety, tak platí více než 100% earnings jako dividendu.


A nakonec Wells Fargo, kde je opět vidět krásná korelace mezi dividendou a EPS.

[czhunter]

No ja osobne nejsem v zadnem pripade vzorem frugalismu, miluju velmi drahe rumy, muj kocour ji sunku a 4x rocne travim dovolenou nekde v exotice (resp. standard pred covidem, brzy zase normal). Ale nikdy mi hlava nebrala, jak nekdo se 100k/mes. muze zit z ruky do huby. Nebo se rovnou ocitnout na exekucni listine. Mozna az budu mit rodinu tak to pochopim. Na druhou stranu si jako pes hlidam kolonku prijmu, zisku a vydaju. Z meho osobniho pohledu se mesicni vydaje nesmi ani naznakem blizit prijmum po dobu delsi nez 1 mes. Nemit 2 mesice po sobe na investice do budoucnosti je pro mne neprijatelne a vse bych si preusporadal.

S příjmem rostou většinou i výdaje, takže někdo se 100k měsíčně může žít stejně z ruky do huby jako někdo s 20k měsíčně. Lidé se 100k měsíčně dosáhnou na vyšší hypotéku, koupí si drahé auto na úvěr, drahé značkové věci, drahé dovolené, náročné drahé manželky, špatné investice. Ono to lítá, stačí se podívat na výherce loterií. Většina o peníze přijde a zemře dokonce s dluhy. Ono se utrácí velice snadno. Udržet peníze je mnohem těžší.

Já 4x ročně dovolenou v exotice netrávím, zato ve 40 letech mohu odejít do důchodu z investic a do té exotické země jako Filipíny se klidně na 3 roky odstěhovat a cestování a zemi si užít 100x lépe, než na dvou týdnech dovolené. Ano vyžaduje to 10-15 let frugalismu, ale výsledek za to stojí. Představa práce do 65 let mě děsí mnohem více, než že nepojedu letos na dovolenou do exotiky. Asi i proto, že ženská, co na mojí pozici pracovala přede mnou, zemřela rok po odchodu do důchodu. A i ostatní noví důchodci kolem mě většinou lítají po doktorech a kolem 70 let už mají zdraví a síly v čudu. Tedy strategie investovat trochu na pohodlný důchod někdy v budoucnu se mi nezamlouvá a přijde mi hodně riskantní. Kdo mi také zaručí, že mi bude sloužit zdraví a budu moci pracovat do 65 let.

Beru, ze fin. poradce auto k image potrebuje. Asi by nemel k bonitnimu klientovi prijet na schuzku ve Felicii. Lidi co se individualne potrebuji prodat v konkurencnim prostredi obecne. Znam pribeh o borci, co poradne auto nemel, ale vzdy kdyz sel nekam jednat o prachach, tak si na den pujcil nejake z pujcovny a vychazelo mu to.

To přesně vystihuje, co v té knize Váš soused je milionář psali. Od doktora se od společnosti vyžaduje pěkný dům, drahé auto, zkrátka drahý životní styl. Od doktora jezdícího v trabantu a oblečeného jako bezdomovec by se moc lidí operovat nenechalo. No a tedy právě proto, je mezi doktory tak málo milionářů a finančně úspěšných lidí, přestože jejich výplaty patří mezi nejvyšší. S jejich životním stylem je těžké být spořivý a investovat pro svojí finanční nezávislost.

Media nam cpou bulvarne zajimave rychlokvasky ze sexy odvetvi, protoze jsou ctive, marnotratne a delaji hloupe skandaly. Jak je to zviditelnene pako, co dluzi kam az vidi, taha se se dvema ex a ma kabrio, se kterym neumi ani poradne zaparkovat, tak je to bulvarni bestseller. Nikdo by ti necetl drbaci casopis/web o nudnem milionari, ktery jezdi v ojete fordce, 2x tydne zajde na ryby nebo na golf a jinak cte nebo pracuje. Vzdyt vetsina lidi kolem mne nema paru, kdo je Warren Buffett. Mozna si leda vzpomenou na Phoebe Buffay, nebo Buffett, nebo jak se jmenovala ta prastena holka ze serialu Pratele.

Ony ty rychlokvasky casto proste nemaji sede bunky na to, aby si bohatstvi udrzely. Vetsina z nich je rada, ze ustoji slavu nejak dustojne bez debilit. Pripadaji ti Diego Maradona, Muhammad Ali nebo Mario Balotelli jako inteligentni lide? Mne teda moc ne. Tyhlety goldmine sporty, fotbal, box, basket apod., nejsou lihnistem Einsteinu. A pokud jsou nekteri chytri, tak stejne cely zivot dreli na tom, aby byli top a nemaji poradne dodelane skoly, o nejake fin. gram. nemuze byt ani rec. Kdyz maji stesti, tak maji agenta/managera, ktery je usmerni a neoskubuje (nejednu hvezdu NHL oskubal jeho vlastni agent, tipuju jeste v dobe, kdy byli na dne). Mozna ve F1 budou prumerne hodne chytri sportovci, tohle je sport hodne o hlave. Takovy Nico Rosberg vyhral titul, sbalil pinkle a sel investovat, resit Youtube, startupy apd.

100% souhlas a opět přesně, co psali v té knize.
Lidé, kteří svoje jmění nevydělali vlastní zásluhou, většinou nemají schopnosti si takové jmění udržet a rychle nabyl a rychle pozbyl u nich platí více než dobře. Třeba takový Michael Jackson. Nejprodávanější zpěvák všech dob, vydělal majlant a zemřel s velkými dluhy.

Většina milionářů v USA jsou spořivý lidé, jezdí v levném americkém autě a bydlí v běžném sousedství, kde sousedi často ani netuší, že jsou milionáři. Pravda je taková, že hodně chudých a ze střední vrstvy má dražší auto, dražší mobil, dražší oblečení atd. než průměrný milionář. Lidé totiž chtějí vypadat jako bohatí a celebrity z TV a tak se zadlužují a kupují předražené krámy. Samozřejmě takový typický nudný milionář by médiím moc diváků nepřinesl a tak raději cpou do TV tyto rychlokvašky jako Bieber, jezdící v drahých autech, ověšený zlatem, drogama. A lidé je pak napodobují.

Jediné, kde s tebou nesouhlasím jsou ty školy. Finanční gramotnost se na školách nevyučuje a kdo má jakou školu má pramálo společného s jeho chytrostí či schopnostmi dosáhnout finančního úspěchu. Účel škol už od dob industriální revoluce je vychovat levnou a poslušnou pracovní sílu, ne finančně vzdělané, kreativní a úspěšné lidi.

[czhunter]

Zkus si přečíst něco o efektivních trzích. Bez předsudků. Obávám se, že plně nechápeš o co jde. Sám prof. Fama řekl, že kdyby vědět, že se to tak ujme, nedá tomu tak hloupý název.

Už jsem to psal, EPS je samozřejme klíčový parametr. Mezi investory jen nepanuje shoda jaké EPS firma bude v budoucnu generovat. Propad v ceně vůči fundamentu můžeš hodnotit především zpětně. Proto vše v těch grafech vychází. Pakliže se cena začne odchylovat od fundamentu, je to proto, že investoři očekávají lepší či horší výkon dané společnosti v budoucnu. Na základě toho, zda se ono očekávání naplní či nikoliv, fundamenty nakonec cenu doženou. A nebo naopak.

Tak znovu, pokud koupíš firmu za P/E 15 a budeš jí držet 30 let a prodáš opět za P/E 15, pak je úplně jedno, jaký výkon investoři očekávali před 30 lety. Jediné na čem záleží je to, o kolik vzrost zisk společnosti. A tvůj úkol je investovat do takových společností, které mají potenciál vysokého růstu v budoucnu a prodávají se za dobré valuace, což ti umožní podílet se ze 100% na růstu společnosti či mít něco navíc ve formě vzrůstu násobku PE.

Trhy nejsou efektivní, protože lidská povaha není efektivní. Lidé dramatizují problémy a zveličují výhody. Dále jednají iracionálně pod tíhou strachu a chamtivosti. Trhy nemohou být efektivní, protože lidé nejsou efektivní. Občas trhy jsou efektivní, občas ne. A i kdyby byl trh 100% času efektivní, pak stejnak překonáš index rostoucí 7% ročně akcií firmy, která roste 14% ročně. Koupit akcii levně je totiž jen třešnička na dortu, není to až tak životně důležitá věc. Je to jen forma, jak snížit riziko investice a zvýšit budoucí výnos. Hlavní je nepřeplatit, protože to má masivní dopad na budoucí výnos a riziko investice.

Value investování má především několiv definic. Klasické srovnání value/growth jednoduše srovnává 1/3 společností s nejvyšším a nejvyšším P/E (popř. jiným relevantním ukazatelem). To, čemu ty říkáš value investování leží spíš na ose investice vs. spekulace. Každý, kdo nakupuje na základě fundamentů, ať už kupuje hodnotovou či růstovou společnost, je value investor.

Kupovat vysoce kvalitní společnosti, s dobrým předpokladem k růstu a prodávající se pod svojí historickou hodnotou není a nikdy nebude spekulace. Třeba, když se loni prvně po 10 letech dostala cena Lowe Companies pod PE 15, tak jsem nakupoval a nebyla to spekulace, ale top investice. Trh byl neefektivní a cena akcie se silně propadla, přestože firma zažila jeden z nejlepších roků posledních dekád. Trh byl neefektivní a dal mi příležitost koupit skvělou firmu za skvělou cenu.

Spekulace je kupovat firmu jako Shell a modlit se, že přijde obrat v úpadku společnosti a já něco vydělám.

Ony i ty klasické "levné" value společnosti překonávají index. Stačí se kouknout na historická data. Byť lze dosáhnout lepšího výsledku eliminováním opravdového odpadu, který vyšší potenciál nemá.

Mimochodem je vidět, že ses ani nepodíval na ty 2 linky, které jsem postoval. Protože takto se sofistikovanější value strategie opravdu nestaví. Váhují jednotlivé tituly podle fundamentů, ale nekoukají u toho na FG a nevybírají konkrétní kousky. Jednoduše vyberou nejlevnější část trhu (ony "podhodnocené" společnosti) a z těchto zase vyberou ty nejprofitabilnější ("zdravé") kousky.

Já FG znám a nemám s tímto přístupem problém. Byť mi to příjde zbytečně časově náročné. Ty bohužel na nabízené alternativy nehledíš a kritizuješ je bez prostudování.

Někdy překonávají a někdy ne. Třeba posledních 10 let se jim moc nedaří. No a čistý fakt, že firma se prodává za nízké PE z ní nedělá hodnotovou akcii. Pokud neroste či dokonce klesá EPS, má vysoké dluhy atd., pak tam není ta hodnota neboli value. Když si koupíš levnou zeleninu, která má plíseň na povrchu, pak tam také není hodnota. Zato koupit zeleninu, která je za polovic, protože má jinou barvu, či je více zakřivená, než norma, tak tam hodnota je.

A jaký je prosímtě nízkonákladový ETF, který váhuje podle fundamentů? Já znám jen fond Joella Greenblatta, ten ale vyžaduje min $100k investici a má velký poplatek. Rád se nechám poučit.

Kdo kupuje firmy s podprůměrným růstem netuším. (..)

To je asi ten problém. Prostě předpokládáš, že to dělají hlupáci, jelikož jiné vysvětlení nemáš.

Ať si to kupuje kdo chce. Jediné důležité je to, že to nekupuju já. Pár vysvětlení, proč to někdo kupuje jsem psal. A jaké je tedy tvoje vysvětlení, proč lidé kupují i nejhorší firmy?

[Malag]

Hele, czhuntere, já bych rád diskutoval, ale to dost dobře nejde, když nečteš, co píšu.

Na závěr se ptáš o jakých ETFs mluvím a to i přesto, že jsem je 2x zmínil a dokonce přímo nalinkoval jejich metodologii. Stejně tak jsem psal, že definice slova "hodnotové" investování má kvalitativní (investice/spekulace, resp. fundamenty vs. Testa-like) a kvantitativní (valuace) rozměr. Přesto se z nějakého důvodu rozepisuješ o nějaké kontrétní investici, která údajně není spekulace. Netuším proč. Já řeším primárně kvantitativní část, jelikož předpokládám, že jsou tu primárně investoři, nikoliv spekulanti a všem nám jde o aktiva podložená nějakým fundamentem, nikoliv o spekulaci na změnu nálady ve společnosti.

Zkus si ty příspěvky přečíst, zamyslet se nad nima a znova přečíst. Pakliže máš dojem, že jsi jediný, který zde má pravdu a ostatní píší nesmysly, proč tu vlastně ses? Šířit osvětu?

[czhunter]

OK tak jsem koukal na ty dva odkazy. Mají dva hodnotové fondy QVAL a IVAL. S tím, že QVAL byl založený v roce 2014 a za tu dobu měl výnos jen 33%. To je něco kolem 4,5% ročně, tedy bída. Doufám, že to alespoň zahrnuje poplatky. IVAL pak 5,4% za 7 let od vzniku celkem. No co ti na to mám říct. To má jako být alternativa hodnotového investování podle Grahama a jeho následovníků?
S tebou se také blbě diskutuje, protože vždy odvedeš téma jinam, místo aby jsi uznal, co jsem psal.

Proč tu jsem? No číst tu 3 stránky blbostí mi nedalo a musel sem reagovat.
Tedy znovu nepravdy co se tu objevily:
-vyšší risk vyžaduje vyšší zisk pro investory - mýtus - zisk akcionáře určuje startovní dividenda+růst EPS+ změna násobku P/E. Nic jiného nemá na výnos vliv
Tady je tabulka od Roberta Shillera, držitele Nobelovy ceny za ekonomii. Již 140 let to tak je a bude.

- Jediný způsob, jak dosáhnout na nadprůměrný výkon je najít akcie, kde trh podceňuje budoucí cash flow které firma vygeneruje - mýtus - jediný způsob je mít součet startovní dividenda+ budoucí růst EPS vyšší než index. Firma rostoucí 15% ročně bude mít mnohem větší hodnotu a zisky, než index rostoucí 7% ročně. Firma s 15% dividendou a nulovým růstem také porazí index.
- O čisté EPS se nestarám - absolutní amatérismus - EPS je to, co generuje moje zisky a budoucí dividendy. Tedy nestarat se o EPS je jako tým F1, nestarající se o motor. Opět dám link na skvělého Chucka Carnevala https://youtu.be/3Foi477-rLQ Jak růst zisků pohání dividendy a výnos akcionáře. Udělal jsem z toho videa i screen. Porovnání firmy Arrow financial rostoucí 3,83% a Cummins rostoucí 15%. Firma Arrow rostla dividendu 3,8% shodně s růstem EPS. Firma Cummins rostla dividendu 16,8%, tedy o trochu více než byl růst EPS. Výsledek je jasný. Arrow dividenda vzrostla z 3,3% na 5,5% yield on cost. Výnos kapitálový 3,3% + dividenda, tedy celkem 5,5% ročně. To jest 10k dolarů se zhodnotilo na 25k. Cummins kapitálový výnos 17,5% (EPS růst 15% plus expanze PE 2,5%). Dividenda vzrostla z 3% na 51% yield on cost a celkový výnos masivně vyšší než 3,8% rostoucí Arrow i index S&P 500. 10k dolarů se zhodnotilo na 291k s ročním výnosem 18,3%. Index za stejnou dobu výnos 10k na 32k dolarů. Také roční dividenda na konci byla $500 u Arrow a $5000 u Cummins. 10x tolik dividend v jediném roce jen za 2 dekády. Po 30-40 letech ani nemluvě.

Tedy proč to píšu? Aby jste pochopily, proč akcie jako T, Shell, BMW atd. nejsou dobré dividendové akcie pro držení na pořád pro dividendy, bez ohledu na jejich yield či nízké PE. Benjamin Graham a Peter Lynch nebyli hlupáci, když firmy bez růstu nedoporučovali kupovat. Má to svoje matematické i logické zdůvodnění.

[czhunter]

Jenze tech top 5 firem jsou vesmes technologicke faangy s neprekonatelnym moatem, miliardami ochocenych zakazniku, ktere pomerne nove objevily obrovske dojne kravy v podobe ucelenych ekosystemu a super vynosnych monthly suscription programu. Jejich zakaznici jsou zcela ochoceni, je obtizne ekosystem opustit a podlezt nabidce jinam. Konkurence prakticky nema sanci (hrajou si mezi sebou), jedina hrozba je na urovni celych vlad... Nektere stale tezi z nasledku covidu (postupna streamizace vseho, nedostatek polovodicu, amplifikace cloudoveho boomu apod.). Jejich kvartalni rust je tak vysoky, ze se nektere ani neobtezuji resit dividendu, protoze to cislo investory jednoduse nezajima, resi jen rust. Co bylo v prosinci super drahe, se po Q1 earnings jevi jako primerene ocenene a v Q2 je pul roku stara cena vzpominana jako diskontni. Jsou to posledni dobou skoro garantovane vysoke zisky ve strednedobem horizontu, bez nejakych super vyznamnych rizik.
Vezmeme-li v potaz fenomenalni a nesoumeritelne uspechy techto firem a medialni boom kolem akcii (casto vedeny na socialnich sitich a streamovacich kanalech, ktere samy vlastni), bylo by z podivem, kdyby vetsina penez tekla primarne nekam jinam.

To je častý, ale absolutně mylný argument z mnoha důvodů. Technologické firmy mohou ze dne na den zastarat a propadnout se do učebnic historie, což se také stalo tisícům technologických firem v historii USA.

Pamatuješ Nokii? Jeden přešlap v podobě podcenění chytrých telefonů a firma jako by se vypařila. Firma Blueberry měla podíl 20% všech mobilů prodaných ve světě. Jejich podcenění foťáků a mobilů bez klávesnice je odeslalo do propadliště dějin. Intel podcenil mobilní čipy a ARM a jeho pozice lídra padla. Yahoo byl nejpopulárnější vyhledávač a pak přišel Google a dál to známe.

Růst těch top 5 není tak vysoký. Spíše naopak. Apple se očekává 2-4% EPS růst pro příští dva roky. Microsoft 13% a historicky MSFT rostl jen 12% ročně od roku 2000. Apple rostl trochu rychleji. To odpovídá férové ceně 15 PE. Trh naceňuje MSFT na 39% EPS růst v příštích letech, což se nestane. Analytici očekávají jen 13% růst pro příštích 5 let. Tedy nic převratného a absolutně nic zasluhujícího 39 blended PE. To jsou ve skutečnosti celkem běžné rychlosti růstu, dosažené desítkami akcií jen v USA a obchodujícími se za PE 10-15. Google také masivně zpomalil růst. Tyto akcie ani nesplňují definici růstových firem podle Petera Lynche. Ten měl tuším limit 20-25% ročně jako minimum. Je to jen bublina vyhnaná spekulanty. Jak to vím? Apple se obchodoval posledních 12 let za průměr 14 PE a to rostl rychleji, než nyní. Růst zpomaluje a nejednou Apple zasluhuje mnohem vyšší PE? Ani náhodou. Microsoft trochu zrychlil růst na 14% z 12%. Stále to není nic extra. Cigna rostla 12% ročně a očekává se pokračovat i nadále a přesto se prodává historicky za PE pod 12. Nyní dokonce za PE 9-10. A takových firem jsou desítky. Dva měsíce stará analýza AAPL a MSFT od Chucka Carnevala https://youtu.be/UCdBnjouAug . Má 50 let zkušeností s investováním a na rozdíl od lidí na tomto fóru zažil všechny krachy na burze a vše co se v investičním světě událo. Pokud chcete polemizovat s takovýmito veterány investování, tak jen do toho.

No a zlaté pravidlo akciového trhu je to, že ani nejkvalitnější a nejziskovější firmy na světě nevydělají nic a nebo velice málo svým investorům, pokud se za ně výrazně přeplatí. A jak řekl Benjamin Graham, člověk by nikdy neměl přeplatit a koupit bez bezpečnostního polštáře ani ty nejkvalitnější firmy na světě.

Naprosto stejné argumenty zaznívaly v době internetové bubliny. A víme jak to dopadlo. Půlka firem zkrachovala, nebo byla koupena a druhá půlka byla 10-20 let na nule. Některé jako Cisco jsou dodnes v záporu a jeho dominance padla pod čínskými konkurenty.

[Malag]

OK tak jsem koukal na ty dva odkazy. Mají dva hodnotové fondy QVAL a IVAL. S tím, že QVAL byl založený v roce 2014 a za tu dobu měl výnos jen 33%. To je něco kolem 4,5% ročně, tedy bída. Doufám, že to alespoň zahrnuje poplatky. IVAL pak 5,4% za 7 let od vzniku celkem. No co ti na to mám říct. To má jako být alternativa hodnotového investování podle Grahama a jeho následovníků?

Takže po třetím upozornění sis laskavě rozklikl dvě koncentrovaná deep value ETFs a zhodnotil jsi je na základě minulých výsledků? Opravdu tě překvapilo, že v době, kdy value silně zaostává za growth se daným ETFs nedařilo? Achjo, to nemá smysl komentovat. Přečti si jejich metodologii, koukni na nějaký rozhovor s Wes Greyem a pak něco hodnoť.

Pokud chceš delší časovou řadu, podívej se na Dimensional od kterých se oddělil odkazovaný Avantis. Dlouhodobě mají nadvýkon, ale asi tě opět zklamu, v době, kdy se celkově nedaří value, tak se nedaří ani value ETFs.

S tebou se také blbě diskutuje, protože vždy odvedeš téma jinam, místo aby jsi uznal, co jsem psal.

Asi tě zklamu, ale takto diskuse nefunguje. Takto funguje pouze výklad na základní škole.

Já moc nechápu, proč stále opakuješ poučky o EPS. Už jsem ti psal, že s tím nemám problém. Jen znova a znova opakuji, že to není žádné zlaté vejce. Je to prostá matematická definice, kterou zná každý, kdo se investicím jen trochu seriózně věnuje.

S tím růstem tu však píšeš nesmysly. Jasně, že vyšší růst je, all else equal, lepší. Jenže dvě identické firmy s různým růstem budou mít VŽDY jiné valuace! Celková hodnota firmy vždy byla a bude její celkové budoucí cash flow diskontované do současnosti (DCF model). Jenže ty v těch svých příkladech úplně ignoruješ, že firma s vysokým růstem bude mít typicky malý počáteční výnos (vysokou valuaci). On je totiž důvod, proč historicky value překonává growth (myšleno kvantitativně).

Schválně, máme tři identické firmy, které generují jeden dolar na akcii a rostou 5/10/15 %. Jaká je férová valuace každé jedné z nich? Nebo snad chceš říct, že firma rostoucí 15 % je nejlepší za všech okolnosti. Vždyť je to nesmysl. Co třeba firma, která roste spolu s inflací (tedy reálně stagnuje) a je schopna vyplácet 20 % dividendu. Proč by taková firma měla být špatná?

Nezlob se, ale příklady u konkrétních akcií ignoruji, nejsou pro mně relevantní. Mohl bych ti najít akcii s jakoukoliv charakteristikou a patřičným výnosem. Je to prostě akciová alternativa hlášky "můj děda kouřil 2 krabičky cigaret denně a dožil se 95 lel". Fajn, ale asi se shodneme na tom, že to bylo navzdory onomu kouření, nikoliv naopak. Pokud už chceš argumentovat, zkus to na nějakých agregovaných datech (třeba S&P 500). Obávám se však, že nebudeš úspěšný.