Lynx

[TomasV]

budeš mít pozice jen k nahližení, nebudeš moci snima nic dělat, to radši tedka vše prodej a jdi jinam, nebo převed jinam

Bohužel nemám splněný test 3 roky a nebudu platit daně navíc.
Pokud budou dál chodit dividendy a budu mít pojištění 500k USD ,tak tam zůstanu a nakupovat budu jinde.

[Glueless]

Me prisel potvrzujici email.

BTW: trochu jsem se lekl te vyse pojistky, max 20.000€, ale jestli jsem to dobre pochopil, nejedna se drzene pozice. Ty jsou vyjmuty z rozvahy IB.

G.

NE,těch 20k je na všechno cash a akcie,já zůstávám v IBUK ,a uvidím co se mnou budou dělat.

Podívej se na to pořádně, nejsem právně vzdělaný, ale z těchto citací mám za to, že se pojistka nevztahuje na peníze na účtu ani držené pozice. To totiž není majetek IB, ale investora. Případní věřitelé IB na ně nemají nárok.
Pojistka je popsána tak, že kryje případ podvodu IB do výše 20.000EUR max 90 %.

Jak to chápou ostatní?

a ty citace zde:
"Finanční instrumenty a hotovost klientů jsou drženy odděleně od aktiv IBKR. To je podstatné pro nepravděpodobný případ bankrotu IBKR, jelikož by to znamenalo, že by věřitelé neměli přístup k hotovosti a aktivům klientů právě díky tomuto oddělení majetku firmy od majetku klientů"

a tady dále:
:Vaše aktiva nejsou součástí rozvahy IBIE. V nepravděpodobném případě, kdy by IBIE zbankrotovala, věřitelé nebudou schopni získat přístup k hotovosti a aktivům klientů z důvodu oddělení a úschovy finančních instrumentů a hotovosti. Klienti jsou tudíž schopni převést svá aktiva do jiné společnosti, jelikož nespadají do pohledávek věřitelů"

a tady o tom pojištění těch 20.000EUR:
"Pouze v nepravděpodobném případě, během něhož by oddělení klientské hotovosti a aktiv od vlastních aktiv IBKR nebylo zajištěno (např. podvod) a IBIE by nebylo schopno splnit své kompenzační povinnosti (např. bankrot) a tím pádem nebylo schopno navrátit investorům aktiva, v takovém případě by se systém ochrany investorů stal relevantním."

Ten případ, kdy je relevantní krytí 20.000EUR je, když podvodem nepřevedou naše peníze/pozice ke custodianovy.

Glueless

[Pavel]

Jak to chápou ostatání? - Já to chápu stejně jako ty, popsal bych to takto:

Máš nějaký smluvní vztah s brokerem (Lynx) a když by on jej nedodržel (tedy bys nemohl akcie a hotovost vybrat a disponovat s nimi), můžeš být odškodněn max. 20.000 Eury, víc ne.

Jsou dvě varianty problému. Buď je problém jen v rámci hospodaření brokera (ať už Lynx nebo IB), že se mu nedaří a třeba krachuje a pak se to nijak nedotkne tvého majetku. Horší je druhá varianta, kdy broker udělá nějakou protizákonnou aktivitu a sáhne na tvůj majetek, pak ti zbude jen to pojištění 20.000 Eur a nějaký část zachráněného majetku (za předpokladu, že majetek klientů zmizí jen zčásti).

Otázkou samozřejmě je, jak málo/hodně pravděpodobná je varianta protizákonných zásahů do majetků klientů.

[bigusdykus]

V případě protizákonné aktivity nebude ani to pojištění. O tom rozhodne až soud.

[Pavel]

V případě protizákonné aktivity nebude ani to pojištění. O tom rozhodne až soud.

Proč by nebylo? O co takovou myšlenku opíráš? Podle mě je to pojištění bez omezení důvodů, jinak by to nedávalo smysl.

[bigusdykus]

Pokud by pojišťovna vyplatila bez vyšetření a rozhodnutí soudu, kryla by trestnou činnost.
Podívej se, jak u nás probíhaly výplaty z GF a jak dlouho se to někdy táhlo.

Soud stanoví i nárok na výplatu, jestli není v rozporu s podmínkami.

[Pavel]

Pokud by pojišťovna vyplatila bez vyšetření a rozhodnutí soudu, kryla by trestnou činnost.
Podívej se, jak u nás probíhaly výplaty z GF a jak dlouho se to někdy táhlo.

Soud stanoví i nárok na výplatu, jestli není v rozporu s podmínkami.

V tom se podle mě pleteš. Pojištěný jsi ty a krach brokera není zaviněn tebou, tedy nejde o krytí trestné činnosti. I kdyby u brokera proběhla trestná činnost (zpronevěra majetků klientů), nárok na plnění z pojištění máš. Proto je to pojištění a to je vázáno pouze na neschopnost obchodníka dostát svým závazkům vůči klientovi.

Nárok na výplatu stanoví ČNB a provede Garanční Fond obchodníků s cennými papíry dle zákona č. 256/2004 Sb., konkrétně §128-134. Nikoli soud. Podobně u bank a kampeliček.

Před pár lety, v roce 2013, když zkrachovalo Metropolitní spořitelní družstvo (kampelička), tak výplata proběhla zcela nezávisle na vyšetřování trestné činnosti managementu této kampeličky a zcela mimo soudy, pouze rozhodnutím ČNB jako orgánu dohledu. Navíc docela rychle. Nepamatuju se, že by od té doby došlo k nějakému dalšímu krachu banky, kampeličky nebo obchodníka s cennými papíry.

Jaký konkrétní příklad výplaty z GF máš na mysli, kde by se kvůli vyšetřování a rozhodování soudu pozastavilo vyplácení náhrad?

[Cyberguy]

Před pár lety, v roce 2013, když zkrachovalo Metropolitní spořitelní družstvo (kampelička), tak výplata proběhla zcela nezávisle na vyšetřování trestné činnosti managementu této kampeličky a zcela mimo soudy, pouze rozhodnutím ČNB jako orgánu dohledu. Navíc docela rychle. ...

Vyplacení z GF trvalo cca 1/2 roku. Nejdříve v 5/2013 ČNB zmrazila účty a probíhalo šetření. 19.9.2013 ČNB odebrala MSD licenci. 12/2013 ČNB zrušila MSD a rozhodnutí ČNB o odebrání licence nabylo právní moci. Po uplynutí lhůty asi 30 dní byly vklady opravdu rychle vyplaceny.

Zajímavé na tom bylo, že až do 12/2013 byly vklady solidně úročeny. Od okamžiku definitivního potvrzení odebrání licence byly vklady již bez úroku.

Trestní stíhání na 17 osob bylo zahájeno 4/2014 a v 8/2015 bylo obvinění rozšířeno na 20 osob. Rozsudek potrestal 19 osob 11/2019. Tedy je to jak říká Pavel (s výjimkou té rychlosti vyplacení).

[bigusdykus]

Třeba zde:

Nejen že tak hrozí opětovné ohrožení finanční stability fondu, ale například zmíněná lhůta se zdá poněkud nereálná. Pokud chce fond začít s vyplácením klientů, musí mít všechna data o jejich majetku, které jim poskytne konkurzní správce. A aby fond mohl vyplatit klienty do tří týdnů, musí dostat podklady v průběhu několika dnů. Pro porovnání lze uvést již zmiňovaný příklad KTP Quantum, kde trvalo dodání úplných podkladů šest let (a hrozilo, že pohledávky klientů budou promlčeny).

Představte si následující situaci: k brokerovi posíláte pravidelně peníze a nakupujete za ně akcie. Pravidelně si prohlížíte stav účtu.
Dojde k pádu brokera, správce konkursní podstaty si vyžádá účetnictví a zjistí se, že :
a) účetnictví vůbec neexistuje
b) účetnictví je zfalšované a všechno co jste viděli na účtu jsou jenom smyšlená čísla.

No a vy k GFOCP (nebo jeho EU ekvivalentu) podáte žádost o náhradu pohledávky ve výši např. 100.000 Kč v hotovosti a 300.000 Kč v konkrétních akciích.

Jenže správce i GF vám to zamítnou, protože nijak nemohou tento nárok potvrdit. A rozjede se důkazní kolečko, kde vy budete dokládat výpisy z účtu, výpisy od brokera, budete se ptát na činnost dozorových orgánů atd. A teprve poté až bude váš nárok nesporný, tak dojde k výplatě.

Garanční fond zároveň znovu konstatuje, že pro vyplacení náhrad je nezbytná úzká spolupráce s konkursním správcem, který poskytuje podklady pro ověřování náhrad přihlášených ze strany klientů

A do hry budou vstupovat třeba takovéto věty:

Obchodník by měl v případě, kdy by došlo ke zpronevěře svěřených prostředků depozitářem, nárok na náhradu z tohoto pojištění. V případě, že by se depozitář dostal do platební neschopnosti, avšak k žádnému trestnému činu by při tom nedošlo, byl by majetek zákazníků vedený na sběrných účtech vydán zpět obchodníkovi. (FIO)

Z vedení majetku více zákazníků na sběrném účtu v zahraničí mohou plynout i jistá zvýšená rizika. Jedná se např. o tyto skutečnosti: investiční nástroje jsou v zahraničí vedeny na účtu na jméno obchodníka, a protonelze zcela zaručit jejich bezpečnost v případě platební neschopnosti obchodníka; nelze zcela vyloučit, aby na zákazníka byly přeneseny důsledky porušení povinnosti jednat s odbornou péčí, kterého se obchodník dopustil ve vztahu k jinému zákazníkovi; v případě sběrného účtu nemusí být individuálnínároky zákazníka jednoznačně identifikovatelné prostřednictvím certifikátů nebo jiných dokumentů nebo jiné elektronické evidence; v případě neurovnatelné ztráty po eventuálním selhání třetí osoby mohou zákazníci sdílet ztrátu společně, a to proporcionálněv závislosti na jejich podílu na sdruženém majetku. Uvedené riziko nelze ze strany zákazníka nijak eliminovat ani omezit, neboť obchodník na výše uvedených trzích nenabízí možnost uložení investičních nástrojů zákazníka na jeho individuálním majetkovém účtu. Obchodník nicméně prohlašuje, že vzhledem k jeho vysoce konzervativní obchodní strategii jak v oblasti provádění obchodů na vlastní účet, tak v oblasti výběru svých obchodních partnerů, je vznik jakékoliv ztrátytohoto druhu pro zákazníka velmi nepravděpodobný.

Pohled soudu a judikáty ve vztahu ke GFOCP:
https://www.judikaty.info/cz/nejvyssi-s ... ymi-papiry

Pěkné shrnutí:
Disertační práce - Ochrana investora na kapitálovém trhu, rok 2018
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... MvD6FFIOiX

Osobní dodatek:
jednou za čas si u FIO nechám vyjet výpis z CDCP a u IB si nechávám pravidelně posílat výpisy z účtu.

[Glueless]

Dekuji za prispevek, je to tema na zamysleni pro kazdeho investora.

Doplnujici otazky na ty vypisy:
u Fio mas na mysli ty ctvrtletni vypisy v sekci: vypis/kompletni vypis...?

U IB o jaky vypis jde? Jak jej poridit?

Jde mi o to, jak poridit verohodne vypisy, rekneme na ctvrtletni bazi, ktere budou verohodne prokazovat stav uctu (pozice a cash) pro pripad krachu/plat.neschopnosti/jine krize.

Diky za odp.

Glueless