Povídání o všem možném a nemožném..

[Pavel]

s tím Ondro nesouhlasim

máš akcii s cenou 100 a dividendovym vynosem 10, tvuj dividend yield je 10 %

po 20 letech je cena 200 a dividendovy vynos 20

ty budeš mít YOC 20 % protože jsi koupil za 100, a vyplacená dividenda Bude 20
někdo jinej koupí teď, bude mít yield on cost 10 % protože koupil za 200 ale vyplacena dividenda bude taky 20

rozdíl je v tom, že on musel investovat 2x vic než ty,a to je pravě ten rust dividendy který on neměl

takže když se budeme bavit o tom, kdo bude mít vyšší dividendu, jestli ten který postupně 20 let investoval a dostal se s hodnotou portfolia na 5 mega, nebo ten který po 20 letech investoval 5 mega jednorazove, tak budou mít vyplacenou dividendu úplně stejnou, procentuální dividend yield samozřejmě jiný

rozdíl je v tom, že pán A bude muset investovat třeba o 2 miliony méně, proto investujeme na dlouho a využíváme složeného úročení

Ano, takto souhlas. V tom svém původním dotazu jsi to formuloval trochu nesrozumitelně.

[Pavel]

uznávám tonže nám jako malým akcionářům hrozí to, že když bychom neměli dividend a jenom prodávali, tak by nám mohlii ty akcie taky jednoho dne dojít... to by ale asi mělo vyřešit investování do ETF, místo 10 titulů o počtu 10 u každého budeš mít 100 kusů etf, bude ti tedy trvat mnohem déle než se dostaneš na nulu, pokud Cena pujde stále nahoru, což ale u akcií jde... může stejně tak prodat 4 krát ročně menší částku

Tak to je jen taková teoretická úvaha, pro nás nepraktická a obtížně realizovatelná

Pokud bys namísto dividend zvolil u některých akcií odprodeje, budeš si muset vyřešit otázku, kolik jich vlastně chceš odprodat (jak to férově vypočítat). U dividend je to jednoduché - jejich výši neurčuješ ty, ale firma.

[Ondřej]

Martine nějak nevím v čem se mnou nesouhlasíš. V poslední větě píšu to samé co sám tvrdíš.
Stejného Dividendového příjmu dosáhnu díky pravidelné investici s nižším investovaným kapitálem.

[MartinD]

už všechno dobrý Ondro, my vlastně tvrdíme to samé já jsem to na druhou stranu zase pochopil trochu jinak z toho tvého

Děkuju za odpovědi

[_turek]

Když člověk trefí rozumně rostoucí firmu, tak by přece mělo být výhodnější mít rostoucí firmu (akcii) A ty rostoucí akcie do aristokratů překlopit až před důchodem. Dividendy jsou víc daněny. Jen je tam ta podmínka najít takovou firmu .

[slon]

ano a nejvýhodnější by bylo trefit nerozumně rostoucí firmy jistě vidíš že tato podmínka je celkem zásadní a proto investujeme již nyní do těch aristokratů. protože pokud ty firmy netrefíš, tak bys před důchodem taky nemusel mít co překlápět

[mnam84]

Tyto kolosy jsou ovšem často drahé za vysoké násobky P/E (20 a víc), je potřeba dost čekat na slevy.

To je dost zavádějící:

1. Proč se někomu zdají drahé? Protože před nějakou dobou měli lepší DY a P/E? Ale to je přeci relativní, kolik například v té době vynášely dluhopisy jako častá alternativa velkých investorů? Jaká byla očekávání trhu? Pokaždé je situace odlišná a tvrdit, že je potřeba počkat na slevy může docela klidně vést k tomu, že ty akcie ještě vyrostou o třeba 50% a pak klesnou o 20% - to je to čekání na slevy? Časování trhu neumí nikdo.

2. Kolosy budou vždy dražší než akcie s potenciálem vysokého růstu, který se však klidně (snadněji) může překlopit do ztráty. Nižší riziko = dlouhodobě nižší výnos, tak to vždy platilo a platit bude.

To co řikáš není pravda, Buffett Coca Colu by taky nikdy nekoupil za vysoké násobky, ale počkal si na krizi podniku.

I kolosy budou levnější pokud udělají chybu.

[slon]

to jo ale nesmí dopadnou zas jako GE, pač kdo to bude pak kupovat, když je dividenda téměř na nule?

[VSbrok]

No zrovna GE asi není úplně správný příklad, tu firmu dovedl téměř bankrot megalomanský ředitel... takže až ten b*rd*el uklidí, tak si dovolím tipnout, že se zas k navyšování vrátít ... GE je furt celosvětová firma, která vyrábí dost důležité věci pro celou zeměgulu.

[mnam84]

Rozdíl je v tom, že KO tehdy udělala přehmat a trh na to přehnaně reagoval, jinak to byla zdravá firma. GE skoro zbankrotovala.