Malag píše: ↑16 zář 2021 17:51
czhunter píše: ↑15 zář 2021 14:52
Zisk akcionáře v dlouhodobém horizontu rovná se: dividenda+růst zisku na akcii+expanze nebo snížení valuačního násobku.
Vážně si myslíš, že sem přinášíš něco nového? Jen by mně zajímalo - kdo že to kupuje ony firmy s podprůměrným ziskem? Hlupáci? To si neumí hodit 3 čísla do kalkulačky na internetu a tupě akceptují malou dividendu při očekávaném minimálním růstu? A nebo že by to nebylo tak jednoduché? Pakliže akcie performuje dle odhadů analytiků, dosáhne z definice průměrného výkonu.
Tak tys tu něco psal o tom, že riskantnější investice by měla mít vyšší výnos kvůli riskantnosti. Což není u akcií pravda. Takže evidentně můj vzoreček nový pro tebe je. Kdyby to byla pravda, tak skupina vysoce kvalitních akcií známých jako Dividendový aristokraté by měla nižší výnos, než index, protože jejich kvalita je nesporně vyšší než kvalita indexu. Opak je pravdou. Aristokraté porážejí index po desetiletí. Protože rostou rychleji, než firmy průměrné kvality.
Kdo kupuje firmy s podprůměrným růstem netuším. Možná ETF, protože musí, dále lidé co investování nerozumí, lidé co mylně čekají v obrat, který nikdy nepřijde atd. Kdo například kupuje BMW, i když akcie i EPS 10 let stagnuje. Kdo kupuje AT&T, i když má 30 let podvýkon oproti indexům. Kdo kupuje Shell, i když fundamenty upadají. Kdo kupuje aerolinky, i když od svého zrodu jen prodělávají akcionářům peníze. Kdo kupuje fotbalové kluby, i když prodělávají peníze. Kdo kupuje General Electric, i když je ta firma 14 let v úpadku? Někdo to kupovat musí evidentně.
Jediný způsob, jak dosáhnout na nadprůměrný výkon je najít akcie, kde trh podceňuje budoucí cash flow které firma vygeneruje - ať už dividendy samotné či jejich růst. Valuace je do značné míry redundantní parametr, jelikož je již obsažena v (aktuální) dividendě (ve smyslu vygenerované hodnoty, nikoliv vyplaceného zisku), byť uznávám roli mean reversion apod.
Ne způsobů je mnoho, ale pro drobného investora je nejjednodušší najít firmu rostoucí rychleji než index a koupenou levněji než index. Firma rostoucí 14% ročně vydělá mnohem více svým akcionářům, než index rostoucí 7% ročně. To je čistá matematika, složené úročení a exponenciální růst.. Také platí, že čím déle akcii držím, tím menší je vliv valuace při zakoupení a faktor růstu se stává dominantní. Pokud koupím akcii na dalších 30 let, pak je celkem jedno, jestli zaplatím PE 13 nebo 15, výnos bude téměř identický. Zato jestli firma poroste 3% ročně, nebo 10% bude masivní rozdíl.
Já mám problém primárně s "měkkými" parametry. Ty jsou totiž velmi důležité při zhodnocení valuace firmy. Pokud by se stačilo podívat na "tvrdá" data, není potřeba vůbec nic řešit na úrovni dané společnosti.
Ano nic kromě budoucího vývoje EPS není v podstatě nutné řešit, však si to spočítej sám.
Firma A má zisk na akcii $10 a já jí koupím za historické férové PE 15, tedy 10x15= cena akcie $150. Za 10 let se rozhodnu akcii prodat. Firma nerostla a má stále EPS $10 a stále se prodává za PE 15. Tedy akcii prodám za 10x15=$150 a zisk je nula.
Firma B má zisk na akcii $10 a já jí koupím za historické férové PE 15, tedy 10x15= cena akcie $150. Za 10 let se rozhodnu akcii prodat. Firmě se dařilo a zvýšila EPS o 50% na $15. Prodává se stále za historický průměr PE 15, tedy 15x15= $225. Akcii jsem prodal za $225, nakoupil za $150, to je 225-150=$75 zisk tedy přesně 50%, naprosto shodné s růstem EPS. Jak vidíš sám, v tomto vzorečku není žádné místo pro revenue, kvalitu společnosti, rating, management, sektor, dluh, marže atd.
No a na závěr graf firem General Electrics a Ascena a jak cena akcie (černá čára) krásně kopíruje zisk na akcii vynásobený historickým PE 15 (oranžová čára) a tedy je to tedy růst či pokles EPS, který definuje cenu akcie a tedy i náš zisk nebo ztrátu, nic jiného. Tedy pokud koupíme a prodáme za stejné PE. Chuck Carnevale udělal na toto téma mnoho videí, tak není nic jednoduššího, než se přesvědčit na vlastní oči.
https://youtu.be/Mam1eQF6qxI